臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,聲,309,20120131,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第309號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 賴承鋐原名賴一鳴.
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第202 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人賴承鋐所犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。

故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；

惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；

然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑。

三、經查，本件受刑人賴承鋐因犯如附表所示之罪，先後經附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案。

然查，受刑人另於民國97年11月5 日犯過失傷害案件，經本院以98年度桃交簡字第2808號判決判處有期徒刑3 月，經上訴本院合議庭，嗣經本院以99年度交簡上字第110 號判決駁回上訴，判處緩刑2 年，並於99年6 月21日確定，詎其竟於緩刑期前之98年7 月8 日更因違反毒品危害防制條例案件，經本院於100 年8 月12日以99年度訴字第853 號判決判處有期徒刑3 年8 月，並於100 年9 月19日確定，合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，而依法撤銷前揭緩刑，有本院98年度桃交簡字第2808號、99年度交簡上字第110 號判決書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 份在卷可稽，而受刑人所犯如附表編號一所示之罪，其犯罪時間為98年7 月8 日，有本院99年度訴字第853 號刑事判決在卷可稽，係在前揭本院99年度交簡上字第110 號判決確定（99年6 月21日）前之行為，揆諸前揭說明，附表編號一所示之罪所處之刑即應與本院99年度交簡上字第110 號判決所處之刑定其應執行之刑為是，是聲請人聲請就附表所示之罪所處之刑定其應執行之刑，顯有違誤，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 黃裕民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭秀蓉 __
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
附表：
┌────┬──────────────┬──────────────┐
│編    號│            一              │            二              │
├────┼──────────────┼──────────────┤
│罪    名│毒品危害防制條例            │毒品危害防制條例            │
├────┼──────────────┼──────────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3年8月              │有期徒刑4月                 │
├────┼──────────────┼──────────────┤
│犯罪日期│98年7月8日                  │100 年7 月5 日為警採尿時起回│
│        │                            │溯96小時內之某時（不含為警查│
│        │                            │獲後）                      │
├─┬──┼──────────────┼──────────────┤
│偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署      │臺灣桃園地方法院檢察署      │
│  ├──┼──────────────┼──────────────┤
│查│案號│98年度偵字第15701號         │100年度毒偵字第4166號       │
├─┼──┼──────────────┼──────────────┤
│最│法院│臺灣桃園地方法院            │臺灣桃園地方法院            │
│後├──┼──────────────┼──────────────┤
│事│案號│99年度訴字第853號           │100年度桃簡字第2800號       │
│實├──┼──────────────┼──────────────┤
│審│判決│100年8月12日                │100年11月8日                │
│  │日期│                            │                            │
├─┼──┼──────────────┼──────────────┤
│  │法院│臺灣桃園地方法院            │臺灣桃園地方法院            │
│確├──┼──────────────┼──────────────┤
│定│案號│99年度訴字第853號           │100年度桃簡字第2800號       │
│判├──┼──────────────┼──────────────┤
│決│確定│100年9月19日                │100年12月19日               │
│  │日期│                            │                            │
└─┴──┴──────────────┴──────────────┘