臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,聲,311,20120130,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第311號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡寶鳳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第172 號），本院裁定如下：

主 文

蔡寶鳳所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡寶鳳於附表所示之日期犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑確定在案，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國94年1 月7 日修正公布，並自95年7 月1 日施行之刑法第2條第1項定有明文。

此條文係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

又依刑法第51條定應執行刑時，於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8 次刑庭會議決議同此見解）。

本件受刑人蔡寶鳳所犯如附表編號2 所示之幫助詐欺罪，經本院以100 年度簡字第 305號判決判處有期徒刑6 月，減刑為有期徒刑3 月確定，係於95年7 月1 日之前犯之，按修正前刑法第51條第5款規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其（應執行）刑期。

但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款規定之本文同修正前之規定，惟於但書將「不得逾20年」之限制，修正為「不得逾30年」，修正後刑法將應執行刑之上限提高為30年，就行為人而言，顯生實質刑罰法律效果之變更，自屬法律變更，而有新舊法比較之適用。

比較修正前後之規定，修正後之規定顯較不利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應依修正前之刑法第51條第5款，定其應執行之刑。

再按數罪併罰有二以上裁判，其易刑折算標準不同，均已確定，減刑後合併定執行刑時，其易刑之折算標準，依刑法第2條第1項但書意旨，擇最有利於受刑人之折算標準定之，法院辦理96年減刑案件應行注意事項第34點亦有明文。

本件受刑人所犯如附表編號2 所示之罪其易科罰金折算標準，係依修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為1 百倍折算1 日，應以銀元1 百元以上3 百元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣3 百元以上9 百元以下折算1 日；

另附表編號1 所示之罪其易科罰金之折算標準，則係依95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」

為折算標準，比較本件附表編號1 、2 所示數罪併罰裁判所適用之易科罰金折算標準，以修正前刑法之規定，較有利於受刑人，是依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。

三、查受刑人蔡寶鳳所犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺南地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為99年11月29日，而如附表編號2 所示之罪，其犯罪日期為93年8 月6 日，係在99年11月29日之前，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，就附表編號1 、 2所示之罪刑所定應執行之刑，諭知易科罰金折算標準，即以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
刑事第五庭 法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 許婉茹
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
附表：受刑人蔡寶鳳定應執行刑案件一覽表
┌────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編         號  │            1             │            2             │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪         名  │幫助詐欺罪                │幫助詐欺罪                │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑4 月，如易科罰金，│有期徒刑6 月，減刑為有期徒│
│                │以新臺幣1 千元折算1 日。  │刑3 月，如易科罰金，以銀元│
│                │                          │300 元即新臺幣900 元折算 1│
│                │                          │日。                      │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯  罪  日  期 │98年2 月3 日              │93年8 月6 日              │
├──┬─────┼─────────────┼─────────────┤
│ 偵 │ 機    關 │臺灣臺南地方法院檢察署    │臺灣桃園地方法院檢察署    │
│    ├─────┼─────────────┼─────────────┤
│ 查 │ 案    號 │99年度偵緝字第1132號      │97年度偵字第16230 號      │
├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│ 最 │ 法    院 │臺灣臺南地方法院          │臺灣桃園地方法院          │
│ 後 ├─────┼─────────────┼─────────────┤
│ 事 │ 案    號 │99年度簡字第25449 號      │100 年度簡字第305 號      │
│ 實 ├─────┼─────────────┼─────────────┤
│ 審 │ 判決日期 │99年10月29日              │100 年11月30日            │
├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│ 確 │ 法    院 │同上                      │同上                      │
│ 定 ├─────┼─────────────┼─────────────┤
│ 判 │ 案    號 │同上                      │同上                      │
│ 決 ├─────┼─────────────┼─────────────┤
│    │ 確定日期 │99年11月29日              │100 年12月26日            │
├──┴─────┼─────────────┴─────────────┤
│ 備          註 │                                                      │
└────────┴───────────────────────────┘