臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,聲,324,20120131,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第324號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張文財
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第187號），本院裁定如下：

主 文

張文財所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人張文財因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」、「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」

刑法第41條第1項、第8項定有明文。

再按2 裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人前犯如附表編號1 、2 、3 所示之罪，均已分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院99年度桃簡字第1790號、本院100 年度審易字第512 號判決書附卷可按。

受刑人所犯如附表編號1 所示案件所判處有期徒刑部分，雖已於民國100 年3 月12日執行完畢，惟因該罪與如附表編號2 、3 所示之罪，應予併罰，故在如附表編號1、2、3 所示之罪刑全部執行完畢前，均應認上開3 罪未全部執行完畢，仍得定應執行刑。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，又本件所定應執行之刑雖已逾6 月，惟依上開規定，仍得易科罰金，應併諭知易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第十庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
附表：
┌─────┬────────┬────────┬────────┐
│編號      │       1        │       2        │       3        │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名      │竊盜            │竊盜            │竊盜            │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑    │有期徒刑3 月，如│有期徒刑6 月，如│有期徒刑4 月，如│
│          │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│
│          │幣1,000 元折算1 │幣1,000 元折算1 │幣1,000 元折算1 │
│          │日。            │日。            │日。            │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│所犯法條  │刑法第320 條第1 │刑法第321 條第2 │刑法第320 條第1 │
│          │項              │項、第321 條第1 │項              │
│          │                │項第3 款        │                │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期  │99年5 月17日晚間│99年6 月2 日晚間│99年6 月2 日晚間│
│          │8 時許          │8 時30分許      │8 時30分後之某時│
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│）機關年度│檢察署99年度偵字│檢察署100 年度偵│檢察署100 年度偵│
│及案號    │第15721 號      │字第1180號      │字第1180號      │
├──┬──┼────────┴────────┴────────┤
│    │法院│                  臺灣桃園地方法院                  │
│  最├──┼────────┬────────┬────────┤
│  後│案號│99年度桃簡字第17│100 年度審易字第│100 年度審易字第│
│  事│    │90號            │512號           │512號           │
│  實├──┼────────┼────────┼────────┤
│  審│判決│99年7月23日     │100年10月7日    │100年10月7日    │
│    │日期│                │                │                │
├──┼──┼────────┴────────┴────────┤
│    │法院│                  臺灣桃園地方法院                  │
│    ├──┼────────┬────────┬────────┤
│  確│案號│99年度桃簡字第17│100 年度審易字第│100 年度審易字第│
│  定│    │90號            │512號           │512號           │
│  判├──┼────────┼────────┼────────┤
│  決│確定│99年8月23日     │100年11月8日    │100年11月8日    │
│    │日期│                │                │                │
├──┴──┼────────┼────────┴────────┤
│   備     │上開有期徒刑，業│經本院以100 年度審易字第512 號判決│
│          │於100 年3 月12日│定應執行刑有期徒刑8 月，如易科罰金│
│   註     │執行完畢。      │，以新臺幣1,000 元折算1 日。      │
└─────┴────────┴─────────────────┘