臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,聲,38,20120105,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第38號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃錦溢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第61號），本院裁定如下：

主 文

黃錦溢因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃錦溢因犯傷害等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第50條、第53條分別定有明文。

再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度臺抗字第198號裁定參照；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度臺非字第192 號裁定參照。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。

三、經查，受刑人黃錦溢所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。

受刑人就附表編號1 之犯行，原不得諭知如易科罰金之折算標準；

故受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號1 所示之罪合併處罰之結果，就所定其應執行之刑，自不得再諭知如易科罰金之折算標準，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
刑事第七庭法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。

書記官 何伊羚
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
附表：
┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│    編號      │          1           │          2           │          3           │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│    罪名      │妨害性自主罪          │傷害                  │傷害                  │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│   宣告刑     │有期徒刑7月。         │有期徒刑4月。         │有期徒刑4月。         │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  所犯法條    │刑法第227條第2項      │刑法第277條第1項      │刑法第277條第1項      │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  犯罪日期    │98年8月27日晚間10時許 │99年2 月1 日下午2 時35│99年2 月1 日下午2 時35│
│              │                      │分許                  │分許                  │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│
│關年度及案號  │98年度偵字第23890號   │99年度少連偵字第69號  │99年度少連偵字第69號  │
├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 最 │法  院  │臺灣桃園地方法院      │臺灣桃園地方法院      │臺灣桃園地方法院      │
│ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 事 │案  號  │99年度審訴字第722號   │100年度壢簡字第261號  │100年度壢簡字第261號  │
│ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 審 │判決日期│99年6月30日           │100年10月5日          │100年10月5日          │
├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 確 │法  院  │臺灣桃園地方法院      │臺灣桃園地方法院      │臺灣桃園地方法院      │
│ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 判 │案  號  │99年度審訴字第722號   │100年度壢簡字第261號  │100年度壢簡字第261號  │
│ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│    │確定日期│99年8月2日            │100年11月14日         │100年11月14日         │
├──┴────┼───────────┼───────────┴───────────┤
│ 備       註  │                      │編號2 、3 之罪，經原判決定應執行有期徒刑6 月確│
│              │                      │定。                                          │
└───────┴───────────┴───────────────────────┘