設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第53號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 洪欽桂
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第42號），本院裁定如下：
主 文
洪欽桂所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹拾柒年。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人洪欽桂因犯強盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度臺抗字第502 號裁定意旨參照）。
惟法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。
準此，在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第19 2號判決意旨參照）。
末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參照司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋意旨）。
三、經查，本件受刑人因犯強盜等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
又本件受刑人所犯如附表編號1 、3 、5 所示之罪，受逾6 月有期徒刑之宣告，屬不得易科罰金之罪，從而，附表編號2 、4 、6 所示之罪原雖得易科罰金，惟既與不得易科罰金之罪定應執行之刑，依上開解釋，本院於定應執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
刑事第十四庭法 官 郭俊德
附表:
┌─────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │
│ │ │ │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑8 月 │有期徒刑1 年，減│有期徒刑1 年 │
│ │ │為有期徒刑6月 │ │
│ │ ├────────┴────────│
│ │ │ 應執行有期徒刑1年4月 │
├─────┼────────┼────────┬────────┤
│ 犯罪日期 │96年5 月8 日凌晨│96年4 月24日上許│96年5 月7 日14時│
│ │3 時許 │6 時許 │許（聲請書誤載為│
│ │ │ │96年5 月4 日14時│
│ │ │ │許） │
│ │ │ │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴│桃園地檢96年度偵│桃園地檢96年度偵│桃園地檢96年度偵│
│）機關年度│字第15225 、1712│字第17120號 │字第17120 號 │
│及案號 │0 號 │ │ │
├──┬──┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ 後 │ │ │ │ │
│ 事 ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 實 │案號│96年度審易字第21│96年度審易字第30│96年度審易字第30│
│ 審 │ │6 號 │0 號 │0 號 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決│96年9月7日 │96年9月29日 │96年9月29日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ 定 │ │ │ │ │
│ 判 ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 決 │案號│96年度審易字第21│96年度審易字第30│96年度審易字第30│
│ │ │6 號 │0 號 │0 號 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定│96年9月7日 │96年9月29日 │96年9月29日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼────────┼────────┴────────┤
│ 備 註 │桃園地檢96年度執│桃園地檢96年度執字第12936號 │
│ │字第11965號 │ │
│ │ │ │
│ ├────────┴─────────────────┤
│ │附表編號1 至4 之罪，經臺灣板橋地方法院以97年度聲字第│
│ │30號裁定應執行有期徒刑2 年1 月。 │
└─────┴──────────────────────────┘
┌─────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪名 │贓物 │強盜 │竊盜 │
│ │ │ │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑3 月 │有期徒刑15年6 月│有期徒刑8 月，減│
│ │ │ │為有期徒刑4月 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期 │96年4 月間某日晚│96年2 月27日凌晨│96年2 月27日凌晨│
│ │間 │5 時許 │3 、4時許 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴│板橋地檢96年度偵│桃園地檢96年度偵│桃園地檢96年度偵│
│）機關年度│字第29173號 │字第11842號 │字第11842號 │
│及案號 │ │ │ │
├──┬──┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │法院│臺灣板橋地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ 後 │ │ │ │ │
│ 事 ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 實 │案號│97年度簡字第411 │96年度訴字第1373│96年度訴字第1373│
│ 審 │ │號 │號 │號 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決│97年4月11日 │96年12月31日 │96年12月31日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │法院│臺灣板橋地方法院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │
│ 定 │ │ │ │ │
│ 判 ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 決 │案號│97年度簡字第411 │97年度上訴字第88│97年度上訴字第88│
│ │ │號 │3 號 │3 號 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定│97年5月19日 │97年9月22日 │97年9月22日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼────────┼────────┴────────┤
│ 備 註 │板橋地檢97年度執│桃園地檢100年度執字第13426號 │
│ │字第7996號 │ │
│ ├────────┤ │
│ │附表編號1 至4 之│ │
│ │罪，經臺灣板橋地│ │
│ │方法院以97年度聲│ │
│ │字第30號裁定應執│ │
│ │行有期徒刑2 年1 │ │
│ │月。 │ │
└─────┴────────┴─────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者