臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,壢交簡,275,20120229,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢交簡字第275號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉康緯
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度撤緩偵字第484號），本院判決如下：

主 文

劉康緯服用毒品，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新台幣肆萬元，如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據胥同於附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲予引用。

二、查刑法第185條之3 業於被告行為後之100 年11月30日修正公布，並於100 年12月2 日生效施行。

其中就違背安全駕駛罪部分，經修正改列為「185 條之3第1項」，法定刑則由原定之「處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金」修正提高為「處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」

經比較結果，修正後之規定顯非有利於被告，依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，自應適用修正前之行為時法處斷。

故核被告劉康緯所為，係犯修正前刑法第185條之3之服用毒品，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

爰審酌被告服用毒品之種類、因此對其意識、反應及行為控制等各項能力影響之強弱、就道安所造成危害程度之大小，復係駕駛自小客車，與機車相較，對道安之危害更重，前因本案經檢察官為緩起訴處分時，業依處分之旨繳納緩起訴處分金1萬元，實質上等同於已受懲罰之部分執行，此部分應予扣除俾免生雙重懲罰之疑慮及其犯後態度，兼衡案發時其職業為「廚師」，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般受薪之普羅階層，再者，倘科處罰金刑，除應考量行為客觀法益侵害性之強弱、行為彰顯主觀惡性之輕重及基上憑認可責程度之高低外，尤應慎斟依其職業、身分所應有之資力，本此各節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，修正前刑法第185條之3 ，刑法第2條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
交通法庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊美慧
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
附本件論罪科刑依據之法條：
修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或十五萬元以下罰金（罰金部分，依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位為新台幣）。