臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,壢交簡,476,20120214,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢交簡字第476號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳政倉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第33163號），本院判決如下：

主 文

吳政倉服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3 行「8 月4 日」，應更正為「12月4 日」；

另證據部分應補充為「舉發違反道路交通管理事件通知單1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第185條之3第1項係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。

至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2 倍；

吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7 倍；

吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；

甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」。

因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。

準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度。

查被告吳政倉於民國100 年12月4 日下午5 時30分許起至同日下午6 時30分許止飲酒後，嗣於同日晚間7 時18分許，因酒後駕車而為警查獲，並經測得其呼氣酒精濃度已達每公升0.63毫克，並與林寶怡所駕駛之車號7892-VQ 號自用小客車發生碰撞而肇事，顯然無法安全駕駛，足認其飲酒後已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。

三、論罪科刑㈠核被告吳政倉所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

㈡爰審酌被告吳政倉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第3110號為緩起訴處分確定，又於本件飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，駕駛車輛行駛於道路為不安全駕駛被查獲，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克，酒醉程度不低等之犯罪情節，被告無視於公眾交通安全而酒後仍為不安全駕駛，且前因同質罪名受緩起訴處分於93年7 月2 日期滿，猶不知悔改，重蹈刑章，惟念其犯後為前開自白，態度尚佳與本次犯行肇致道路交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
交通法庭 法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭如君
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；
致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。