臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,壢交簡,497,20120208,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢交簡字第497號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳興隆
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第28159 號），本院判決如下：

主 文

陳興隆服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於犯罪事實欄補充為「陳興隆前於民國100 年9 月27日晚間22時30分許起，服用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具，而於翌日（28日）凌晨0 時30分，駕駛車牌號碼A5-8617 號自小客車上路。」

之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、又按酒精對中樞神經系統具有麻醉作用，對人體之影響多與血液中所含酒精濃度成正比，依國外交通肇事統計結果，駕駛人飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，其肇事率為一般正常人之10倍，認已達不能安全駕車之標準乙節，此有法務部88年5 月18日（88）法檢字第001669號函說明甚詳。

查本件被告陳興隆於100 年9 月28日凌晨0 時30分許，飲酒後仍駕駛上開自小客車上路，嗣於同日凌晨1 時39分許，因不勝酒力，意識模糊而駕駛上開自小客車自撞國道1 號公路南向56公里400 公尺護欄處，經報警處理後，為警測得其呼氣酒精濃度達每公升1.11毫克，顯然已無法安全駕駛，足認其飲酒後已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。

三、查刑法第185條之3 業於被告行為後之100 年11月30日修正公布，並於100 年12月2 日生效施行。

其中就違背安全駕駛罪部分，經修正改列為「185 條之3第1項」，法定刑則由原定之「處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金」修正提高為「處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」

經比較結果，修正後之規定顯非有利於被告，依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，自應適用修正前之行為時法處斷。

故核被告陳興隆所為，係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

爰審酌被告明知服用酒類後，於不能安全駕駛之情形下，竟仍貿駕駛自小客車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為非是，兼衡被告遭查獲後，經測得之呼氣所含酒精成分達每公升1.11毫克之犯罪情節，被告之智識程度、犯罪所生危害、素行，惟念其犯後自白，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第185條之3 ，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。

中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
交通法庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
【修正前】
（重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。