臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,壢交簡,534,20120223,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢交簡字第534號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戴金沖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第380號），本院判決如下：

主 文

戴金沖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第4 、5 行之「行經桃園縣觀音鄉○○路與環中路口處」，更正為「行經桃園縣觀音鄉○○路近環中路口附近處」。

證據部分補充「證人張勝嘉於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按刑法第185條之3 所謂不能安全駕駛，係抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，且參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，有法務部民國88年5 月18日法88檢字第001669號函可參；

復按人體呼氣中所含酒精成分濃度如為每公升0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之0.05，ＢＡＣ超過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。

對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態，有交通部運輸研究所90年9 月24日運安字第900005854 號函暨所附該所79年「駕駛人行為反應之研究─酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」函釋綦詳。

查被告為警查獲後之測試及詢問過程中，其酒後生理協調平衡檢測結果，5 項檢測有2 項不合格等情事，有桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀錄表1 紙在卷可稽。

佐以被告經警查獲後所檢測之呼氣中所含酒精濃度高達每公升0.98毫克，相當於ＢＡＣ百分之0.196 ，是被告飲酒後確實已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，而仍駕車，應堪認定。

三、被告行為後，刑法第185條之3 業於100 年11月30日修正公布，並於同年12月2 日生效。

修正前刑法第185條之3 規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，修正後刑法第185條之3 則規定為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。

因而致人於死者，處1 年以上7年以下有期徒刑；

致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑」。

經比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3 規定論處，合先敘明。

四、核被告戴金沖所為，係犯修正前刑法第185條之3 不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，惟其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.98毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛自用小客車行駛於公眾往來道路，漠視自己安危，更罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，惟念被告犯後坦承犯行及兼衡其自述家庭經濟狀況小康、智識程度為大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第42條第3項、修正前刑法第185條之3 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
交通法庭 法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
（重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。