臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,審簡,32,20120131,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度審簡字第32號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 范文榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2740號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

范文榮竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、范文榮前於民國97年間因贓物案件，經本院以98年度易字第373 號判決判處有期徒刑3 月確定；

又於98年間因竊盜案件，經本院以98年度壢簡字第1493號判決處有期徒刑5 月確定，上開2 罪嗣經本院以98年度聲字第3761號裁定定其應執行有期徒刑7 月確定，入監執行後，已於99年4 月22日縮刑期滿執行完畢。

詎仍不知悔改，於99年12月28日上午6 時至10時間之某時，在新竹縣湖口鄉○○路○ 段112 號前，見賴孟森所有之車牌號碼825-GJM 號重型機車停於該處，且鑰匙插於車上，認有機可乘，而意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開重型機車得手，旋即逃逸。

嗣於100 年1 月2 日下午1 時20分許，為警在桃園縣中壢市○○路○ 段280 號前查獲。

二、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時自白不諱，並經被害人賴孟森於警詢、檢察官訊問時陳述無訛，且有贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失竊機車暨鑰匙照片等在卷可稽，足認被告前揭自白核與事實相符，可以採信。

綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告范文榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告有如前所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、被害人所受損害及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事庭 法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 張筆隆
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
【論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。