臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,簡,3,20120111,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李青原
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（99 年度偵字第922號、第4152號、第14390 號），經被告於本院訊問時自白犯行，經本院合議庭裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑，本院判決如下：

主 文

李青原搬運贓物，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間起算壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）外，並補充如下：本件犯罪事實，業據被告李青原於本院民國101 年1 月4 日準備程序中自白不諱（見本院卷㈣第115 頁），核與聲請簡易判決處刑書所載之證據相符，足認其上開任意性自白與事實一致，本件事證明確，被告搬運贓物犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告李青原所為，均係犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪。

其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告嗣後之搬運贓物犯行，亦使共同被告馬克勤得以順利銷贓獲利，致被害人之損害難以回復彌補，則被告李青原所為，實有不該，應予非難，然衡酌被告李青原於本案居之角色分配及地位高低，兼衡被告李青原犯後坦承犯行，且表悔悟之意，暨被告犯罪之手段、目的、所獲報酬多寡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標及定其應執行之刑，並諭知徒刑易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、末查，被告雖於85年間，因賭博案件，經本院以85年度易字第4791號判決判處有期徒刑3 月，並於86年4 月21日確定，嗣於86年5 月30日徒刑易科罰金執行完畢後之5 年內，即未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院簡字卷第11頁），本院考量被告之智識程度，僅係搬運贓物之手段為本件犯行，自犯罪集團所取得之獲利非鉅等情節，復斟酌被告犯後坦認犯行，並以當庭表示後悔之意，堪認已有悔意，信經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3 年。

又為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知應於緩刑期間起算1 年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，以啟自新。

至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。

倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第349條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
刑事第十庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。