臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,聲,112,20120105,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第112號
聲 請 人即
被 告 蕭英和
上列聲請人即被告因竊盜等案件（100 年度易字第1468號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件刑事自白狀。

二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。

又刑事訴訟法第101條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。

至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障，合先敘明。

三、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。

羈押之被告，有所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限、懷胎5 月以上或生產後2 月未滿、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條亦有明文。

再刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，此所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求，最高法院著有29年抗字第57號、46年台抗字第6 號、第21號判例意旨足資覆按。

是以，法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所列之羈押原因，然已無羈押之必要，或雖有羈押之必要，而有同法第114條各款所示之情形，始足當之。

倘被告猶符合同法第101條第1項、第101條之1第1項各款之羈押原因，且仍有羈押之必要，復無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押之聲請，其理灼然。

四、經查，被告蕭英和因竊盜等案件，前經本院訊問並參酌卷內相關事證資料後，認其涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、第321條第1項加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大，又被告前有多次竊盜之前案紀錄，且其於民國100 年5 、6 月間，犯下本案多起竊盜犯行，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，本院為達防衛社會安全之目的，認其有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於100 年12月29日予以羈押在案，被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押，惟其所稱上開各節，尚與本案羈押原因是否消滅無關，本院審認全案情節，認前揭羈押原因迄今猶在。

又被告固稱其犯後已坦承犯行，對本案所為已深表悔意云云，然仍不足執此遽認被告前揭羈押原因及羈押必要性即已消滅。

再被告於本案係涉犯刑法第320條第1項竊盜、第321條第1項加重竊盜罪嫌，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款將之列為預防性羈押之原因，本非在保全被告或證據，而係為達防衛社會安全之目的，參以被告在本案係短期內先後涉犯竊盜8 次之犯行，且犯案手法堪謂雷同，稽此足徵被告確有反覆實施同一財產犯罪之虞，況被告既自承係因工作不穩定，為經濟所迫而犯下本案犯行，衡之被告目前生活現況，尚未脫離上開再犯因素，倘本院允許被告具保釋放，亦不免有因上開生活因素而再犯竊盜案件之虞，顯見具保亦難達防衛社會安全之目的，亦徵限制被告人身之自由，乃當下衡酌人民基本權利之保障與保全社會之公益目的下，所不得不然之抉擇，本院認被告仍有羈押之必要。

從而，聲請意旨所指其家庭生活及家人安頓狀況亟須被告在外處理等情，猶不足以形成本院認為得以具保代替羈押之判斷。

又聲請意旨另稱被告已坦承全部犯行，積極配合調查等事，此乃涉及實體判決之量刑審酌，並非停止羈押之要件，至被告家人及家境等情況，亦與羈押之要件無涉，況本院並未對被告為禁止接見通信之處分，被告縱令在押中，仍非不可與親友會見並交代照護事宜。

此外，復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。

綜上，聲請人聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
刑事第十四庭審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 楊麗文
法 官 張永輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張良煜
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日