臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,聲,226,20120130,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第226號
被 告 蕭湘玲
聲請人 即
選任辯護人 楊閔翔律師
上列聲請人即選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院100 年度重訴緝字第7 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告蕭湘玲有正當工作，且本案業經審理並調查證據完畢，事實證據已經鞏固、釐清，認被告已無繼續羈押之必要，請求准予具保停止羈押云云。

二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；

執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，有最高法院46年度台抗字第6 號判例可資參照。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨（司法院大法官釋字第665 號解釋參照）。

而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件被告蕭湘玲因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，嗣經本院依法傳喚、拘提均未到案，經發布通緝後，於民國100 年10月20日緝獲歸案，並經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品出口罪等罪嫌，有證人董武忠、洪榮塗、許阿章之證述及被告蕭湘玲之旅客入出境紀錄查詢表、護照申請書、臺北關稅局貨物收據及搜索筆錄、現場暨監視錄影翻拍照片各1 份在卷可稽，且有共犯洪榮塗遭扣案之第一級毒品海洛因（淨重共226.55公克，純度78.25%，純質淨重177.28公克）及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1 份足憑，足認犯罪嫌疑重大，而所犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑之罪，且有逃亡及勾串共犯、證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，自100 年10月20日起執行羈押，復裁定自101 年1月20日起延長羈押2 月在案。

聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押云云，然本院審酌被告因涉犯上開重罪，且知悉該等罪嫌法定刑非輕，逃匿以規避追訴、審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，參諸被告於偵查中經檢察官簽發拘票交警執行未能拘提到案，嗣本案經檢察官提起公訴，於98年8 月17日繫屬於本院，被告經本院依法傳喚、拘提均未到案，經發佈通緝後，於100 年10月20日方緝獲到案，有事實認其有逃亡之虞。

又本案尚未終結確定，況同案被告有林桂香仍遭通緝而未歸案，而被告涉犯重罪常伴有滅證、逃亡之高度可能，倘若被告具保在外，難謂無尋求證人藉詞迴護串證及棄保潛逃之虞。

是為確保訴訟程序之順利進行，本院認無法以羈押以外之強制處分手段替代，自仍有繼續羈押被告之必要。

綜上，就被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。

此外，聲請人所列聲請意旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114條所定各款事由。

綜上所述，被告羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，不能因具保而使之消滅，聲請人本件聲請，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳孟君
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日