臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,聲,227,20120119,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第227號
被 告 李耀龍
指定辯護人 公設辯護人彭詩雯
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度重訴字第24號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告李耀龍於遭羈押後，態度良好且配合查明本案，亦無湮滅證據之情，則被告實無羈押之必要，又被告有固定住所而無庸逃亡，且被告年邁之母於民國100 年12月5 日到庭旁聽被告所涉案件之審理後，因於返家途中遭逢車禍致腳傷而住院開刀，被告之母實需被告返家照顧，故懇請本院准被告以具保等方式代替羈押，爰聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。

次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦定有明文。

而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。

三、經查，聲請人即被告李耀龍因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品及幫助販賣第二級毒品等最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，又同案被告李振明於本院訊問時，就其與被告間之販賣毒品行為之供述，顯與被告之前開辯詞有所出入，而有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國100 年4 月7 日執行羈押在案，復經本院於100 年10月3 日，裁定被告自100 年10月5 日起延長羈押2 月，再經本院於100 年11月30日，裁定被告應自100 年12月5 日起延長羈押2 月。

而本院雖已就被告所涉犯行審理完畢，惟羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，又被告所涉犯行係最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪等情，已如前所述，則被告於面對如此重大刑責之下，其逃匿飾責之動機當益屬強烈而更具有逃亡之虞。

是經本院審酌被告所犯之全案情節，認被告上述羈押之原因及必要均仍存在，不能因具保而使之消滅。

從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 吳宗航
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊晴文
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日