臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,聲,28,20120103,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第28號
聲明異議人
即受 刑 人 劉俊佐
上列聲明異議人即受刑人因殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100 年度執更字第1028號所為執行假釋撤銷後殘餘徒刑之指揮，為此聲明異議，請求撤銷該執行指揮，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人劉俊佐於民國80年間因殺人等犯行，經判處應執行無期徒刑確定，執行至95年4 月4 日因假釋出監，後因於98年間再犯妨害性自主案件，經判處有期徒刑5 年6 月確定，致撤銷之前假釋應執行無期徒刑之殘刑，惟依執行指揮書，認應依修正後刑法第79條之1第5項規定，無期徒刑於執行滿25年，再接續執行他刑，依刑法第2條第1項規定，應以有利於異議人即適用修正前刑法之規定，為此聲明異議，請求撤銷檢察官執行指揮之處分，另適用舊刑法以無期徒刑撤銷假釋執行殘刑10年計算云云。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明文。

次按「因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年11月26日刑法修正公布後，94年1 月7 日刑法修正施行前者，依86年11月26日修正公布之刑法第79條之1 規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。

但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在94年1 月7 日刑法修正施行後（該修正刑法之施行日期為95年7 月1 日）者，依94年1 月7 日修正施行之刑法第79條之1 規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間」，刑法施行法第7條之2第2項亦有明文規定。

末按「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之。」

，刑法第79條之1第5項亦有明定。

三、經查：異議人前於80年間，因殺人等案件，經本院80年度重訴字第10號刑事判決判處應執行無期徒刑，褫奪公權終身，經上訴後，臺灣高等法院81年度上重訴字第30號刑事判決駁回上訴：再經上訴後，最高法院82年度臺上字第1095號刑事判決駁回上訴確定，入監執行後，於95年4 月4 日假釋出監，並經裁定假釋中付保護管束確定，保護管束期間至105 年4 月3 日止，嗣異議人於假釋期間即98年間因妨害性自主犯行，經法院判處應執行有期徒刑5 年6 月確定，前案假釋因而遭撤銷，嗣由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100 年執更字第1028號執行指揮書，執行前開假釋撤銷後之殘餘刑期無期徒刑，並依修正後刑法第79之1條第5項規定，於前開妨害性自主案件執行期滿後，接續無期徒刑殘刑25年刑期之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，並經異議人具狀敘明，堪認屬實。

四、本件異議人於上開假釋期間即98年間因更犯妨害性自主案件，致遭撤銷假釋，其撤銷假釋之原因事實既係發生在94年1月7 日刑法修正施行後（該修正刑法施行日期為95年7 月1日），依前揭刑法施行法第7條之2第2項規定，本即應依94年1 月7 日修正施行之刑法第79條之1 規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間，並依上開刑法第79之1第5項規定，於撤銷假釋執行殘餘刑期時，無期徒刑於執行滿25年，始得再接續執行他刑。

再者，刑法第79條之1 係修正併執行之期間，僅係刑罰執行方法之變更，並非科處犯罪行為人刑罰所據法令規範之變更，亦無刑法第2條新舊法比較之問題，且刑法施行法第7條之2第2項已就撤銷假釋之殘餘刑期計算明文規定。

是以，聲請人逕認檢察官應依修正前刑法第79條之1 規定，執行其前案之殘餘刑期，顯與刑法施行法第7條之2第2項規定不符，自非可採。

五、綜上所述，本案執行檢察官依修正後之刑法第79條之1第5項規定，執行異議人前經撤銷假釋之殘餘刑期，核無不合，本件異議人之聲請，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
刑事第十三庭法 官 陳正昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳雅婷

中 華 民 國 101 年 1 月 4 日