臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,聲再,1,20120106,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲再字第1號
再審聲請人
即受判決人 張世光
代 理 人 溫思廣律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院98年度訴字第1182號，中華民國99年1 月28日第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨詳如附件刑事再審聲請狀所載。

二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」

刑事訴訟法第420條第1項定有明文。

而該條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度臺抗字第308 號、93年度臺抗字第98號裁定意旨參照）。

又毒品危害防制條例第4條第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，該條例第17條定有明文，抗告人謂其已供出毒品來源，因而破獲，縱令屬實，亦僅係屬有無減輕刑罰之原因，不足使其應受輕於原判決所認罪名之判決，自不得據以聲請再審（最高法院91年度台抗字第337 號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人因本件違反毒品危害防制條例案件，經本院於99年1 月28日以98年度訴字第1182號判處有期徒刑7 年2 月，並經聲請人於98年5 月25日撤回上訴確定等情，業經本院調閱上開刑事卷宗，核閱無誤。

而聲請人所述其可適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑之原因，均係該件審理時已存在，且為聲請人所明知（參卷附98年8 月21日、99年1 月26日聲請人警詢筆錄及聲請人於99年5 月25日於臺灣高等法院之審理筆錄）；

而聲請人所提前揭可減刑之事由既係原確定判決前已經存在，為聲請人所明知，並非其後始行發現而不及調查斟酌；

且依上揭最高法院裁定意旨，縱令再審聲請人所謂以供出毒品來源，因而破獲屬實，亦僅係有無減輕刑罰之原因，只足影響科刑範圍而罪質不變，不足使其應受輕於原判決所認罪名之判決，是聲請人前揭指述顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款關於「確實之新證據」及「使受有罪判決之人應受輕於原判決所認罪名之判決」之規定要件不符。

揆諸前揭說明，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 王詩銘
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日