臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,訴,401,20170509,9

臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第401號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 郭俊佑
選任辯護人 葉禮榕律師
林仕訪律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連偵字第39號、101 年度偵字第2252號、第2608號），就本院於民國106年4 月14日所為第一審判決，補充判決如下：

主 文

郭俊佑關於本院民國一○六年四月十四日一○一年度訴字第四○一號判決被訴恐嚇危害安全部分無罪。

理 由

一、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。

若主文未記載，縱使於確定判決之事實、理由已認定被告之犯罪事實，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決；

此與判決理由矛盾之違背法令所指主文記載與事實、理由之認定不相一致，但其不一致於刑罰權對象之犯罪事實範圍同一性不生影響，無礙於判決之確定，唯賴提起非常上訴救濟之情形不同。

從而業經起訴（包括聲請簡易判決處刑）之數個獨立犯罪事實，應併合處罰者，確定判決僅就部分之罪，於主文欄諭知被告所論處之罪刑，其餘未記載部分，國家對此部分犯罪事實之刑罰權存在與否及其具體內容，既未經確認，即純屬漏判而應補充判決之問題，自不得對之提起非常上訴，最高法院95年度台非字第196號判決可參。

二、經查，被告郭俊佑被訴強制（民國100 年6 月14日強拉洪瑋駿下車）、恐嚇危害安全（100 年8 月31日恐嚇黃元冠）部分，前經本院於106 年4 月14日所為101 年度訴字第401 號判決中，就被告被訴之強制、恐嚇危害安全部分，詳加敘明認定被告被訴前開2 罪嫌應諭知無罪之理由。

又檢察官起訴認被告涉犯之強制、恐嚇危害安全部分係屬數罪，惟該判決主文欄漏未記載被告被訴恐嚇危害安全部分無罪，揆諸上開判決要旨，自屬漏未判決，爰為補充判決，其餘均爰引附件所示本院106 年4 月14日101 年度訴字第401 號判決內容所載。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，逕以判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 楊祐庭
法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日