臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,102,矚重訴,7,20140715,28

臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度矚重訴字第7號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊天豪（原名楊忠益）
選任辯護人 胡倉豪律師
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（102 年偵字第9955、10583 、11701 、13748 、15479 、16617 號），本院裁定如下：

主 文

楊天豪自民國一百零三年七月二十三日起延長羈押貳月。

理 由

一、本件被告楊天豪因涉犯擄人勒贖而故意殺人等案件，前經本院訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，且所涉犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，足認有逃亡之虞，又被告所述與共犯等人有所出入，有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 、2 、3 款自民國102 年8 月23日起予以羈押並禁止接見通信，並自103 年5月23日起，延長羈押2 月在案。

二、查被告上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告僅坦承部分犯行，惟矢口否認涉有強盜擄人之犯嫌，惟對上開犯嫌有證人之證述、通聯紀錄及現場照片等為證，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且被告所涉之罪係最輕本刑五年以上重罪，衡諸常情，有較高逃亡之可能性，無法以其他方式替代羈押，而有羈押之必要，刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款規定之羈押原因仍存在，是經審酌上情尚無以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，確保審判程序之順利進行，非予羈押顯難進行審判及執行，自有羈押之原因及必要存在，是被告應自103年7月23日起延長羈押2月。

三、雖被告稱：伊國小三年級的兒子，現在在看心理醫生，希望讓伊交保照顧他等語。

被告之辯護人稱：被告到案前的居所是在新北市○○區○○路000 巷0 號3 樓，該處還有被告友人余騰富同住，但當時被告並沒有接到任何警方通知要到案，一直到了102 年6 月1 日，被告母親通知被告說有警方在找被告，被告隨即在102 年6 月3 日聯絡警方，並於102 年6 月5 日在律師陪同下主動到案，被告顯然無逃亡之意，請求鈞院准予交保等語。

惟被告羈押之原因及必要仍然存在，已如上述，是被告辯護人之聲請自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
刑事第十四庭審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 曾名阜
法 官 朱家寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日