臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,原壢簡,20,20140707,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度原壢簡字第20號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 柯濟陽
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度調偵字第524 號），本院判決如下：

主 文

柯濟陽傷害人之身體，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充如下：㈠犯罪事實欄：第1 至3 行補充為「柯濟陽前因行車糾紛遭施建暐、吳慶昌等人毀損車輛、毆打，嗣經警通知其配合調查、指認犯嫌並製作筆錄，遂於民國102 年12月15日凌晨0 時許，前往桃園縣中壢市○○○路000 號之桃園縣政府警察局中壢分局仁愛派出所，其見施建暐、吳慶昌等人亦在場，因而心生不滿、情緒失控，竟基於傷害之犯意」，末行補充為「吳慶昌則受有左肩挫傷瘀紅2 ×6 公分之傷害（所涉傷害吳慶昌部分，業據吳慶昌撤回告訴，爰不另為不受理之諭知，詳後述）」。

㈡證據欄：被告柯濟陽於本院訊問時之自白、告訴人施建暐於本院訊問時之指述。

二、核被告柯濟陽所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因先前發生之行車糾紛而對告訴人施建暐心有不滿，竟未予克制情緒，反徒手毆打告訴人施建暐，致告訴人施建暐因而受有頭部外傷併上唇撕裂傷2.5 公分、上門牙處牙齦撕裂傷2 公分等傷害，顯見其法治觀念薄弱且行為可議；

惟念及被告前無任何經法院論罪科刑之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行尚佳，又被告犯後坦承犯行，並表示願與告訴人施建暐洽談和解，堪認其尚具悔意，惟經告訴人施建暐拒絕而未成立和解，兼衡被告係因前遭告訴人施建暐毆打、毀損車輛而情緒失控，始動手毆打告訴人施建暐之犯罪動機、目的、手段、暨其於警詢中自承生活狀況為勉持、高中畢業之智識程度、告訴人施建暐所受傷害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、不另為不受理諭知之部分：㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告柯濟陽所為上開傷害行為，同時致告訴人吳慶昌受有左肩挫傷瘀紅2 ×6 公分等傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

㈡然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

經查，本件被告所涉傷害罪嫌，經檢察官聲請簡易判決處刑，認係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

茲因被告與告訴人吳慶昌達成和解，經告訴人吳慶昌於103 年5 月27日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙存卷可參，惟此傷害告訴人吳慶昌乙節，與前揭論罪科刑部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，是爰不另為不受理之諭知，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
刑事第二庭 法 官 何孟璁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度調偵字第524 號聲請簡易判決處刑書