設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度原桃簡字第71號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 范程榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵字第5364號），本院判決如下：
主 文
范程榮竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充更正如下：㈠犯罪事實欄：第1 至3 行關於被告范程榮之前案紀錄補充並更正為「范程榮前因①詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以98年度簡字第1628號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國99年6 月10日易服社會勞動後改易科罰金執行完畢；
復因②公共危險案件，經本院以101 年度桃交簡1161號判決判處罰金新臺幣5 萬5 千元確定；
又因③詐欺案件，經臺灣臺東地方法院以101 年度東簡字第119號判決判處有期徒刑3 月確定；
上開②、③所示之罪刑接續執行之，於102 年1 月7 日徒刑易科罰金執行完畢（於本案構成累犯，另罰金易服勞役期間為101 年9 月9 日至101 年11月2 日）」，第5 行「重型機車」補充更正為「普通重型機車」，案源欄更正為「案經陳泰源訴由桃園縣政府警察局龜山分局報告偵辦」。
㈡證據欄：①失車- 案件基本資料詳細畫面報表。
②被告范程榮雖辯稱：伊沒有偷，伊只是把車騎走，當時因為告訴人去廁所，出來時作勢要打人，伊就把車子騎走，騎到長庚醫院停車場停好後，伊就自己坐計程車回去云云。
然徵之證人即告訴人陳泰源於偵查中指稱：伊與被告原本不認識，是於案發前約5 小時因喝酒唱歌才認識，伊因好心才帶被告回家，後來要騎車載被告一同去唱歌等語明確，衡情告訴人與被告不甚熟識，亦無何宿怨仇隙，則告訴人應無作勢毆打被告之動機，是被告前揭所辯已非無可疑；
況縱被告所辯告訴人作勢打人一節資堪採信，其尚非不得請求加油站員工或他人協助，或以其他方式暫離現場，惟被告竟將告訴人之機車逕自駛離，復將之任意停放在路旁，其所為已與常情相悖；
另衡以被告自承其曾經前往告訴人之住處，且為警查獲之際，上揭機車之鑰匙仍在其身上一情，是若被告僅係將機車暫時騎離現場，要無可能將上揭機車任意停放後逕自離去，直至於案發後60日即民國103 年1 月30日，經警方通知前往警局製作筆錄時，猶未主動返還上開機車或鑰匙，或通知告訴人上揭機車停放位置，足認被告將上開機車駛離時，主觀上具有不法所有之意圖甚明。
被告所辯實為事後卸責之詞，不足採信。
從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告范程榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
又被告有如上開所述之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范程榮不思循正當手段獲取財物，僅因一時貪念，恣意竊取他人之物供己使用，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，且本件所竊取之機車1部，具有相當程度之使用及交換價值，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，本當從重量刑；
惟念及本件所竊得之機車，經警方尋回並已返還告訴人，業據告訴人陳明在卷（見偵卷第43頁），其財產法益遭受侵害之情形獲得部分程度之減輕；
兼衡被告之素行、國中畢業之智識程度、經濟狀況為貧寒、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢末查，扣案之機車鑰匙1 把，雖為被告犯本件竊盜犯行所使用之工具，惟觀諸其行竊過程，被告係趁告訴人在加油站如廁之際，逕將上揭機車駛離現場，應足推認上開機車鑰匙非被告所有之物，爰不宣告沒收，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
刑事第二庭 法 官 何孟璁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第5364號聲請簡易判決處刑書。
還沒人留言.. 成為第一個留言者