臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,原訴,9,20140714,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度原訴字第9號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾治宏
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 102年度偵字第21222號），本院認不宜以簡易判決處刑（103年度原桃簡字第7號），改依通常程序審理，判決如下︰

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。

經查，本件被告曾治宏被訴妨害公務案件，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。

二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曾治宏明知設置在桃園縣復興鄉○○村○○路 000號桃園縣復興鄉戶政事務所旁之公告欄，係屬戶政事務所公務員職務上掌管之物品，竟基於毀損公務員職務上掌管之物品犯意，於民國102年9月10日上午8 時58分許，在上址持竹棍一捆，敲擊上開公告欄之玻璃櫥窗，致令其破碎不堪使用。

嗣經該戶政事務所總務人員簡淑芬聞見敲擊聲響後，報警循線查悉上情等情，因認被告涉有刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌等語。

三、惟按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，係為確保公務員基於國家機能所生之事務得以貫徹執行，對不法毀棄、損壞、隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪使用等造成公權力無法適當行使之行為而為之處罰規定，所稱公務員職務上掌管之物品，係指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，如僅供日常使用而與公權力行使無直接關係之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），若與其職務無關，縱予損壞，除論以一般毀損罪外，則難繩以該條之罪。

經查，本件被告於公訴意旨所載時間、地點，持竹棍擊毀公告欄之玻璃，業據被告於偵查中自白不諱，並有照片在卷可資佐證，被告此部分行為，固足認定。

然遭被告毀壞之玻璃，查係桃園縣復興鄉戶政事務所公告欄之一部，而被告擊毀玻璃之後，原張貼於公告欄之文宣等資料，並未同受損壞或影響，且無其他足資認定公權力無法適當行使之情形，有上揭卷附照片可憑。

是依該玻璃之性質，既僅係供日常使用而與戶政事務所之公權力行使並無直接關係，被告毀壞該玻璃之行為，係犯刑法第354條之毀損罪，公訴意旨認係犯刑法第138條之妨害職務上掌管之文書物品罪嫌，容有誤會。

末按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；

其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；

並得不經言詞辯論為之；

刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

經查，本件被告所涉刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。

茲據告訴人簡淑芬於偵查撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（偵查卷第41頁），依照上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 陳容蓉
法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴佳柔
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日