臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,壢簡,747,20140718,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度壢簡字第747號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃雅芳
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第1171號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第 6 行應補充「將甲基安非他命捲入香菸內點火燃燒吸食煙霧之方式施用」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

並補充：

（一）按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。

犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。

於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。

復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；

即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號、100年度台上字第1474號判決意旨參照）。

（二）經查，被告甲○○前於102 年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國102 年10月28日以102年度毒偵字第3245號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間為102 年11月25日起至104 年5 月24日止）。

在上開緩起訴期間內，被告復於103 年2 月15日某不詳時間，施用第二級毒品1 次，並經檢察官聲請簡易判決處刑（即本件犯行），則本件被告施用毒品之犯行，既係在緩起訴期間內所犯，且與前次施用毒品之犯行相距未超過5 年，縱上開緩起訴處分於本件聲請簡易判決處刑時尚未經撤銷，然揆諸前揭說明，被告前次施用毒品犯行既已經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，不論該緩起訴處分是否已完成，本次被告所犯施用毒品犯行，仍應認其屬於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，自應依法論科（臺灣高等法院101 年度上易字第1208號、第106 號、第1030號、第491 號判決意旨均可資參照）。

二、被告甲○○於偵查中矢口否認有前揭施用毒品犯行，辯稱：伊是吸食伊友人的朋友提供之香菸，伊是施用後才知道香菸內含有毒品云云。

然查：本案被告於 103 年 2 月 19 日下午 3 時 4 分許至臺灣桃園地方法院檢察署觀護人室所採尿液，經送請詮昕科技股份有限公司以 EIA 酵素免疫分析法初步檢驗及以 GC/MS 氣相層析 / 質譜儀法確認檢驗結果，呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應乙情，有該公司 103 年 3 月 7 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣桃園地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表、臺灣桃園地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表各一紙足稽。

次按甲基安非他命經口服投與後約 70 ％於 24 小時內自尿中排出，約 90 ％於 96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過 4 日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢壹字第001156號函函釋明確，並為本院歷來審理毒品案件為職務上所知悉。

被告本案所採之尿液，經檢驗結果既有甲基安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，且該結果係採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除被告因服用藥物導致毒品偽陽性反應之可能性。

從而，被告於103 年2 月19日下午3 時4 分許採尿之時起回溯96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行，洵堪認定。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10 條第 2 項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。

其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，施用毒品經檢察官處以附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，，仍無法戒絕惡習，顯見其自制力薄弱，犯罪所生之危害，及其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第 449 條第 1 項前段、第 3 項、第 454 條第 2 項，毒品危害防制條例第 10 條第 2 項，刑法第11條前段、第 41 條第 1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 10 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
刑事第二庭 法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。