臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,壢簡,923,20140724,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度壢簡字第923號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉德華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度毒偵字第1726號），本院判決如下：

主 文

劉德華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包含包裝袋壹只（驗餘毛重零點玖叁陸叁公克）沒收銷燬。

事實及理由

一、劉德華前因①詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第2882號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；

復因②詐欺案件，經本院以97年度壢簡字第2433號判決判處有期徒刑4 月確定；

上開①、②案件，經本院以98年度聲字第699 號裁定定應執行有期徒刑5 月確定；

又因③竊盜等案件經本院以98年度審易字第664 號判決就竊盜部分判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定，就贓物部分，則判處拘役40日，共3 罪，應執行刑為拘役100 日確定；

上開①②經裁定合併定應執行之刑及③所示之罪刑接續執行，於民國99年7 月2 日有期徒刑執行完畢（於本案構成累犯，另於同日入監執行拘役100 日，於99年10月10日拘役執行完畢出監）。

詎其仍不知悔悟，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年4 月22日晚間6 時30分許後之某時（聲請簡易判決處刑書誤載為103 年4 月20日下午某時許），在桃園縣平鎮市○○路00號居處之房間內（聲請簡易判決處刑書誤載為桃園縣平鎮市○○里00鄰○○路000 號之住處內），將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球管吸食器（未扣案）燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年月25日晚間10時50分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車行經桃園縣桃園市○○路000 號前，因車速過快而為警攔檢盤查，並扣得甲基安非他命1 包（含袋毛重0.94公克，檢驗用罄0.0037克，驗餘毛重0.9363克）因而查獲，復經採集尿液送驗後，呈第二級毒品甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

案經桃園縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實部分，業據被告劉德華於偵查中坦承不諱，又被告於上開時間經警採取其尿液送檢驗結果，呈甲基安非他命代謝物甲基安非他命、安非他命陽性反應一節，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號UL/2014/00000000）、桃園縣政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表各1 份在卷可憑（見偵卷第58頁、第21頁），足徵被告之自白核與事實相符，應堪採信。

本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意見參照）。

經查，被告劉德華前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第1472號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以98年度毒聲字第357 號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於98年12月10日停止處分執行出監，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第11號為不起訴處分確定，又已於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之102 年間再因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴緝字第76號判決判處有期徒刑7 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。

是被告已於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪，並經依法追訴處罰確定，揆諸上揭說明，本案自應依法追訴處罰。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告劉德華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告因施用第二級毒品所持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有前揭所述犯罪科刑執行之紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；

惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度為國中畢業、經濟狀況為勉持、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

五、至於員警所查獲之疑似甲基安非他命結晶1 包（驗前含袋毛重0.94公克，鑑驗用罄0.0037公克，驗餘總毛重0.9363公克，含與毒品無法析離之包裝袋1 只），經送檢驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分一節，有桃園縣政府警察局扣押物品目錄表、扣押物品現場照片、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號UL/2014/00000000號）1份在卷可參（見偵卷第19頁背面、第24頁、第59頁），而扣案之甲基安非他命，為違禁物，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷毀；

另其包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，不論屬於犯人與否，依前述規定併宣告沒收銷燬之；

至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。

又被告用以施用甲基安非他命之吸食器，並未扣案，復無證據證明現尚存在，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
刑事第二庭 法 官 何孟璁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
附錄本件論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。