臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,壢簡,933,20140702,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度壢簡字第933號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐松青
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第1644號），本院判決如下：

主 文

徐松青施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第1 至28行關於被告之前科資料更正為「徐松青前於民國87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以87年度毒聲字第2466號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以88年度毒聲字第1213號裁定停止戒治併付保護管束出所，復經本院以88年度毒聲字第4302號裁定撤銷停止戒治，於89年9 月16日戒治期滿執行完畢；

復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之89年間因再犯施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第7928號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以90年度毒聲字第3778號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以91年度毒聲字第233 號裁定停止戒治併付保護管束出所，復經本院以91年度毒聲字第1582號裁定撤銷停止戒治，於92年11月20日戒治期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度戒偵字第637 號為不起訴處分確定；

又於99年間因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第1465號判決判處有期徒刑7 月確定；

另於95年間因竊盜案件，經本院以95年度易字第991 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定，上訴後，經臺灣高等法院以96年度上易字第45號判決駁回上訴確定，嗣經本院以96年度聲減字第4157號裁定減刑為有期徒刑8 月確定；

再於97年間因竊盜案件，經本院以97年度審易字第1002號判決判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；

上開數罪經接續執行，於98年9 月1 日假釋出監併付保護管束，甫於98年9 月27日保護管束期滿假釋未經撤銷，而視為執行完畢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定參照）。

查被告徐松青前於87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以87年度毒聲字第2466號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以88年度毒聲字第1213號裁定停止戒治併付保護管束出所，復經本院以88年度毒聲字第4302號裁定撤銷停止戒治，於89年9 月16日戒治期滿執行完畢；

復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之89年間因再犯施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第7928號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以90年度毒聲字第3778號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以91年度毒聲字第233 號裁定停止戒治併付保護管束出所，復經本院以91年度毒聲字第1582號裁定撤銷停止戒治，於92年11月20日戒治期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度戒偵字第637 號為不起訴處分確定；

又於99年間因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第1465號判決判處有期徒刑7 月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。

依上開說明，本案被告前經強制戒治程序後，於5 年內已再犯施用第二級毒品罪，本案施用毒品之時間，固在其初犯經強制戒治執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，自非屬毒品危害防制條第20條第3項所定「5 年後再犯」之情形。

是被告犯本案施用第二級毒品之罪，事證明確，應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如上開所載之科刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，且復犯本件施用第二級毒品犯行，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數為1 次、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後坦承犯行，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲戒。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
刑事第二庭 法 官 陳容蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。