臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,壢聲簡再,3,20140718,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度壢聲簡再字第3號
聲 請 人
即受判決人 范屹鋒
上列聲請人即受判決人因侮辱罪案件，對本院中華民國103 年2月20日102 年度壢簡字第1545號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨如附件刑事聲請再審狀所載。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。

復刑事訴訟法再審編並無準用同法第二編之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，是苟確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請。

又所謂敘述理由，關於為受判決人之利益聲請再審者，係指敘述符合同法第420條第1項各款所列情形之一，足認受判決人應受較確定判決利益之判決而言（最高法院81年度臺抗字第217 號判決意旨參照）。

三、經查，本件再審聲請人即受判決人范屹鋒對於本院102 年度壢簡字第1545號確定判決聲請再審，未檢附符合再審規定之證據提出於本院，且依據聲請人所提出再審聲請狀所載，亦未表明受判決人有何刑事訴訟法第420條第1項各款所列而應受較確定判決利益之判決情形，其聲請再審之程序顯然違背規定，且亦不得補正，揆諸前開說明，自應裁定駁回再審之聲請。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
刑事第二庭 法 官 陳容蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日