臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,審交易,220,20140730,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審交易字第220號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 賴副松
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3259號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

賴副松吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。

二、本件證據部分除補充桃園縣政府警察局取締酒後駕車移送法辦案件通報單、車輛詳細資料報表、被告賴副松於本院訊問、準備程序及審理時之自白外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用。

三、核被告賴副松所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。

爰審酌被告吐氣所含之酒精濃度為每公升0.68毫克，醉意頗濃，在此狀態下仍駕車上路，對道安所潛生之危害程度不容小覷，雖係騎駛普通重型機車，與他種動力交通工具相較，對道安之危害稍輕，惟自99年以降已曾二度因酒醉駕車之公共危險案件均經判處罪刑確定，首案且已執行完畢（次案係於103 年7 月12日執行完畢），此同有前揭卷存前案紀錄表為據，詎尚不知省惕，未能記取教訓，竟依然我行我素，一仍舊貫，復萌怠忽、漠視他用路人安危之故態而再犯本件同質之罪，惡性尤重，固應秉其一再觸犯之情從嚴懲處，第查，該前二案被告吐氣所含之酒精濃度分別高達0.81MG/L、0.78MG/L，有該二案判決書電子檔列本各1 份存卷可證，皆高於本件之0.68MG/L，是醉意之深淺既存差距，則犯行所生危害程度之輕重殊屬有別，自未能相提併論而為等同之評價，再刑之酌量且不容悖離個案之具體情節或偏執諸如屢犯同罪之乙隅，因之，要無從「化異視同」逕認應以前案之刑度為本，但採簡單加法而必科以「重或遠重」於前案之刑，以免失卻刑罰之理性，另末念其事後始終坦認犯行無隱，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑，兼衡案發時其職業為「農」，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載足參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，並諭知易科罰金之折算標準。

又審諸上情，本院認科以前揭刑度已適可罰當其責，是以檢察官求處有期徒刑7 月，稍嫌過重，自未能依其所請，末此敘明。

四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
附本件論罪科刑依據之法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位變更為新台幣）：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。