臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,審侵訴,25,20140714,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審侵訴字第25號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 藍晉豪
選任辯護人 林宗竭 律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第19385 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑肆月，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、本件除證據部分應補充被害人Ａ女手繪現場圖、性侵害專用代號與真實姓名對照表、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件桃衛診字第0000000000號驗傷診斷書、被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。

又本罪既係以被害人年齡未滿16歲為其處罰之特別要件，即無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰之餘地。

再被告先以手指、復以陰莖進入Ａ女陰道之各舉，係基於一個整體決意，利用同一機會並在時、空緊密之情況下賡續為之，彼此間之獨立性極為薄弱，依社會通念，以合而為一包括視之屬一個行為為宜，是僅構成接續犯之實質上一罪。

爰審酌被告因逞一己之私慾，明知被害人Ａ女為14歲以上未滿16歲，係屬身心未臻成熟之幼女，對於男女之事尚屬懵懂階段，竟對之為性交行為，足見被告法紀觀念淡薄，且影響A 女身心之正常發展，所為實屬不該，惟念及被告與Ａ女原具男女朋友關係，暨其事後坦認犯行，復與A 女之父即告訴人B 男達成和解，並已如數賠償約定之新臺幣20萬元，有和解契約書、合作金庫銀行存款憑票在卷為憑，態度尚佳等情狀，量處如主文所示之刑。

末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，惜因行為時年歲尚輕，思慮未臻週詳致罹刑章，事後坦認犯行，頗有悔意，更與告訴人和解俾彌己咎，亦顯善後弭損之誠甚殷，堪認有悛悔之實據，再既親歷本案偵查、審理程序，更受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，當足收警惕懲儆之效，定可深悉行止之分際，爾後必能循矩以行，信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，以勵自新。

四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，刑法第227條第3項、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 10 年 7 月 14 日
附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。