臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,審易,1298,20140731,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第1298號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃玠㨗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5882號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

黃玠㨗攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、黃玠㨗前於民國（下同）95年間因竊盜案件，經本院以95年度簡字第481 號判處有期徒刑4 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第4162號裁定減為有期徒刑2 月確定，入監執行後，業於97年2 月29日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。

詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於99年1 月26日前之1 月間某日（起訴書誤載為99年3 月31日上午8 許），在桃園縣中壢市○○路000 號旁空地，見徐國益所有車牌號碼00-0000 號自用小客車停放於該處，趁無人注意之際，隨地撿拾客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之扳手1 支（未扣案），竊取該自用小客車之車牌2 面（業已發還徐國益具領）得手。

嗣於103 年1 月上旬某日，在桃園縣八德市金門街某處，將所竊取之上開車牌2 面交予邱世緯（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分），由邱世緯自103 年2 月10日起懸掛在其所有車牌號碼0000-00 號自用小客車上使用。

迨於103 年2月18日下午5 時許，由邱世緯駕駛上開懸掛失竊車牌號碼00-0000 號車牌之自用小客車搭載黃玠㨗，至桃園縣桃園市○○路○段000 號「定宏資源回收場」時，為警查獲，並扣得上開失竊車牌2 面，而悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告黃玠㨗於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

（二）被害人徐國益、證人邱世緯於警詢、檢察官訊問時之陳述。

（三）車牌號碼00-0000 號自用小客車車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、查獲現場及車輛照片。

（四）查被害人徐國益於警詢時稱：「我所有的W9-5427 號兩面車牌約於99年3 月31日（正確日期不確定）在桃園縣中壢市○○路000 號旁空地遭竊的，當時我將我的車子（連同車牌）停放在該處一間車輛修理廠旁邊空地，後來發現我的車牌被偷了，我有問修理廠是否知道車牌被何人竊取，修車廠跟我說不知道，而當時我有事要趕回南投，後來才在100 年8 月又想起此事，才在100 年8 月15日16時40分許至中壢分局內壢派出所報案。」

（見偵查卷第38頁），參以上開桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單之報案時間為100 年8 月15日，足見被告確實於上輛開小客車失竊年餘後始報案，而被害人既係將上開小客車停放於非其住處之外面空地，不知確實之失竊日期，且係於發現失竊後年餘始報案，則其於報案時所稱失竊日期為99年3 月31日，應係其大概猜測之時間，而非確實之時間，此觀其自承「正確日期不確定」自明（本件被害人經合法傳喚未到庭），而被告供稱：伊亦不記得確實之偷竊時間，只記得應該是在伊2 次入監服刑前所偷的，大概在99年1 月間過年前左右等語（見本院103 年7 月10日準備程序第3 頁、第4 頁），佐以被告臺灣高等法院被告前案紀錄表，可見被告於99年1 月26日入監執行至99年5 月25日執行完畢出監、100 年6 月25日入監執行至101 年1 月24日執行完畢出監，據此，被告實無可能於起訴書所載之99年3 月31日為本件竊盜犯行，應認被告上開所述犯罪時間始與事實相符，公訴意旨認被告本件竊盜時間為99年3 月31日上午8 時許，容有誤會，應予更正。

三、論罪科刑：

（一）新舊法比較：查被告行為後，刑法第321條第1項業於100 年1 月26日修正公布，於100 年1 月28日生效施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

修正前之刑法第321條第1項原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。」

；

而修正後刑法第321條第1項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」

，比較修正前後關於刑法第321條第1項之規定，修正後之刑法第321條第1項於第1款刪除「於夜間」之文字；

於第6款增加「航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，比較結果，當應以修正前之規定對被告較有利，是被告本件竊盜犯行，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第321條第1項規定論處，合先敘明。

（二）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。

被告持以為本件竊盜犯行所用之扳手1 支，雖未扣案，然衡情既屬金屬製品，並足以拆卸車牌，顯為質地堅硬之工具，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，揆諸前開判例要旨，自該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重條件。

是核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。

又被告有事實欄所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告正值壯年，不以正當手段獲取財物，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值、犯後坦承犯行等情，量處如主文所示之刑。

至被告行竊時所使用之扳手1 支，被告於本院審理時供稱係在行竊地點隨地撿取，且使用完後即棄置原地等語（見本院103 年7 月10日簡式審判筆錄第3 頁），是上開扳手1 支既非其所有，且未扣案，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

四、適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，修正前刑法第321條第1項第3款，刑法第2條第1項前段、第47條第1項。

六、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事審查庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條：
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。