臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,撤緩,181,20140717,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第181號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃宇賢
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103年度執聲字第1616號），本院裁定如下：

主 文

甲○○之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因公共危險（肇事遺棄）案件，經本院101 年度審交簡字第60號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，緩刑2 年，於民國101 年5 月24日確定在案（下稱前案）。

詎受刑人竟於緩刑期內之101 年7 月10日，更犯恐嚇取財罪，經本院103 年度審易字第481 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，於103 年6 月25日確定在案（下稱後案）。

而受刑人甫受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期內故意再犯恐嚇取財罪，再犯之罪惡性非輕，足認其並未改過遷善，並已動搖原判決認定受刑人緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收預期效果，受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款分別定有明文。

而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

三、經查：受刑人甲○○前因公共危險（肇事遺棄）案件，經本院101 年度審交簡字第60號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，於101 年5 月24日確定在案。

惟其於緩刑期內之101 年7 月10日，更犯恐嚇取財罪，經本院103 年度審易字第481 號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，於103 年6 月25日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是本件受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告之情形，可資認定。

四、觀諸本院103 年度審易字第481 號判決所認定之事實，受刑人於該案係因聽聞友人遭該案之告訴人性騷擾，即與他人共犯恐嚇取財罪，過程中並向告訴人恫嚇稱「哪一隻手摸的就砍哪一隻手」等語，嗣後共同取得之金額高達6 萬元，自己亦分得2 萬元之款項，造成告訴人身、心負擔重大，侵害法益之情節及程度已非輕微，主觀惡性亦屬重大，而受刑人明知其係於前案緩刑期間內，理應更加謹言慎行，避免再罹刑章，卻故意再犯後案，經本院判處有期徒刑確定，無視法規範，足認其受前案偵審程序及科刑教訓後，並未能知所警惕，改過自新，難認緩刑能收預期之效果，而有執行刑罰之必要，揆諸上開說明，聲請人撤銷受刑人之緩刑宣告，自為有理，應予准許。

五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
刑事第六庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日