臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,撤緩,183,20140721,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第183號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 戴阿全
上列聲請人就受刑人違反水土保持法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103年度執聲字第1596號），本院裁定如下：

主 文

戴阿全之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人戴阿全因犯水土保持法案件，經本院於民國102年11月20日以102年度訴字第193 號判決判處有期徒刑6月、緩刑3年，並於102 年12月18日確定。

詎其於緩刑前即101年5月20日犯水土保持法案件，經本院於103年5月16日以102年度桃簡字第529號判決判處有期徒刑6月，並於103年6月16日確定。

受刑人所為，合於刑法第75條之1第1項第1款（聲請書誤載為第2款，應予更正）規定，爰聲請撤銷上揭緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

而法院審酌上揭得撤銷緩刑之事由時，應依職權為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性、反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人戴阿全前於101年5月1 日，因違反水土保持法案件，經本院以102年度訴字第193號判決判處有期徒刑6月、緩刑3年，並於102年12月18日確定（下稱前案），緩刑期間為102年12月18日起至105 年12月17日止。

然受刑人另於前案緩刑前之101年5月20日，因故意犯水土保持法案件，經本院以102年度桃簡字第529號判決判處有期徒刑6 月，並於前案緩刑期內之103年6月16日確定（下稱後案）等情，有前揭判決書2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，先予敘明。

㈡觀諸受刑人所犯上開前、後案之犯罪情節，均係受刑人未事先擬具水土保持計畫，即在山坡地上開挖整地，致生水土流失之結果，顯見二者犯罪手段雷同，所侵害之法益種類亦相同。

而受刑人所犯前案之犯罪時間係在101年5月1 日，其於當日為警查獲後，竟又於數日後之101年5月20日再故意犯後案，足見受刑人所犯前案與後案行為時間相距甚近，且後案係在前案為警查獲後仍故意之所為，足見受刑人法治觀念薄弱，自身反省能力不足，顯然無法藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，是前案緩刑宣告確已難收預期之效，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第1款規定撤銷受刑人前案所受緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
刑事第五庭 法 官 呂 世 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁 晏 綺
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日