臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,簡上,131,20140730,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度簡上字第131號
上 訴 人
即 被 告 花士軒
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院102 年度桃簡字第1153號中華民國103 年2 月7日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第7767號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院經合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由之記載，除補充被告於本院準備程序期日之自白外，爰引用附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書，如附件）之記載。

二、被告上訴意旨略以：當時我有喝酒，蕭湘瀚警員要拿我的證件我不給他，結果他把我壓倒，把我壓制以後，扯掉我的菸，又打我、罵我，他罵我「你掰手掰腳，你要跟人家討什麼錢（台）」，因為對方欠我1000元不還，他就叫警察去他們家，警察就這樣對我，所以我才罵警察「幹你娘，老雞掰，你現在在打什麼（台）」等語。

三、經查：

（一）就被告上訴意旨所述：其係因警員態度不佳且壓制伊，才有辱罵行為云云，惟查：妨害公務罪之立法理由，乃是公務人員執行公務，固須盡其職務，而人民對於公務之執行亦有服從之義務，不容非法妨害，否則足以喪失國家威信。

本件警員蕭湘瀚、陳俊仲因接獲鄭興旺報案而到場處理糾紛，渠等既屬依法執行職務，被告對之當場侮辱，自屬妨害公務。

再者，刑法第23條須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為始足當之，本件警員係依法執行職務，對被告並非不法侵害，是被告此部分所辯顯不可採。

（二）又被告雖聲請傳喚證人「李愛哭」，欲證明陳警察有先把伊壓制，然後蕭警官用腳踢伊跟罵伊乙節，惟被告並未提出所欲傳喚證人之年籍、地址、電話或其他足資辨識身份之資料，本院自無從調查此部分證據。

（三）綜上，被告上訴所指無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林思吟到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
刑事第十四庭審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 曾名阜
法 官 朱家寬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日