臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,簡,121,20140707,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第121號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張輔元
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第16803 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（103 年度訴字第78號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易處刑如下：

主 文

張輔元意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案消費清單壹紙沒收。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；

又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。

刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。

查本案被告雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序受理（本院103 年度訴字第78號），惟經本院訊問時被告張輔元業已自白犯罪，參以卷內現存證據，認本案被告合於以簡易判決處刑之要件，經本院合議庭評議結果，認本件宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充被告張輔元於本院訊問、準備程序時之自白及台北市立萬芳醫院診斷證明書1紙。

三、核被告張輔元所為，係犯刑法第231條第1項前段之容留女子與人猥褻罪。

按容留，係提供女子與人為性交易場所之行為而言，倘並有引誘、媒介行為，仍不失為容留行為之性質，因而引誘、媒介、容留之犯行性質上為吸收犯，在法律上評價為實質上一罪，是被告意圖營利引誘、媒介之低度行為，應為意圖營利容留之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院94年度台上字第6002號判決意旨可資參照），是本件被告媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。

爰審酌被告所為足以敗壞社會風氣，殊不足取，惟係出於謀生之動機，獲利亦非鉅大，審理時亦已坦承犯行，態度尚佳，兼衡其智識程度，並於審理中因腦內出血，有半邊癱瘓情形，業據被告於本院訊問時陳明在卷，並有台北市立萬芳醫院診斷證明書影本可憑，並衡酌被告經濟狀況及能力等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。

至扣案之消費清單1 紙，為被告所有供該店營業之用，係供被告本件媒介、容留女子與他人為猥褻行為以營利所用之物，業據被告於偵查中所供承明確（見偵字卷第7 頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第231條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
刑事第十庭 法 官 張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李玉華
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。