臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2555,20140715,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2555號
聲明異議人
即 受刑人 蕭化石
上列聲明異議人即被告因違反毒品危害防制條例執行等案件（101 年度毒偵字第4397號），經本院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒（102 年度毒聲字第153 號），認檢察官執行之指揮為不當，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明意旨如附件聲請狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第741 號裁定意旨可資參照）。

又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該判決之法院」。

（最高法院79年臺聲字第19號判例要旨可資參照）。

三、經查，本件聲明異議人蕭化石於民國102 年間，因施用毒品案件，由本院以102 年度毒聲字第153 號裁定送勒戒處所觀察勒戒，經聲請再審後，臺灣高等法院以102 年抗字第744號裁定抗告駁回確定，聲明異議人並於102 年5 月15日入法務部矯正署新店戒治所執行觀察勒戒，並於102 年7 月14日因無繼續施用傾向出所。

聲明異議人於102 年間另因恐嚇危害安全案件，經本院以102 年度訴字第528 號判決判處有期徒刑3 月，受刑人於103 年6 月4 日入監執行，另因羈押折抵58日，並於103 年7 月6 日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

四、綜上所述，本案觀察勒戒處分及恐嚇危害安全等案件之執行，經核檢察官裁量及其程序並無錯誤，亦未有裁量逾越、濫用等裁量瑕疵之情事，難認有何執行指揮不當之處。

是以本件聲明異議人就上開案件，以檢察官執行瑕疵為由聲明異議，並無理由。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張良煜
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日