臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2900,20140728,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2900號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 羅文志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1615號），本院裁定如下：

主 文

羅文志所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑叁年伍月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人羅文志因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度臺抗字第502 號裁定意旨參照）。

惟法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。

準此，在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人羅文志犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張良煜
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
附表
┌────────┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│      編號      │       一       │       二       │       三       │       四       │
├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│      罪名      │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│     宣告刑     │有期徒刑1年1月  │有期徒刑11月    │有期徒刑11月    │有期徒刑11月    │
├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│     犯罪日期   │102年7月19日    │102年1月26日    │102年10月1日    │102年10月14日   │
├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│年度及案號      │檢察署102年度毒 │檢察署103年度撤 │檢察署103年度毒 │檢察署103年度毒 │
│                │偵字第3222號    │緩偵字第18號    │偵字第4621號    │偵字第4729號    │
├─┬──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法        院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│後├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案        號│102年度審訴字第 │103年度審訴字第 │103年度審訴字第 │103年度審訴字第 │
│實│            │1475號          │235、248號      │235、248號      │235、248號      │
│審├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  │判  決 日 期│102 年10月30日  │103年5月28日    │103年5月28日    │103年5月28日    │
├─┼──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法        院│  臺灣高等法院  │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│定├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案        號│103年度上訴字第 │103年度審訴字第 │103年度審訴字第 │103年度審訴字第 │
│決│            │447號           │235 號、248號   │235 號、248號   │235 號、248號   │
│  ├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  │判決確定日期│103年3月11日    │103年6月23日    │103年6月23日    │103年6月23日    │
├─┴──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備        註   │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│                │檢察署103年度執 │檢察署103年度執 │檢察署103年度執 │檢察署103年度執 │
│                │字第5893號      │字第9789號      │字第9789號      │字第9789號      │
│                │                ├────────┴────────┴────────┤
│                │                │編號2至編號4經桃園地院103年審訴字第235、248號判決定 │
│                │                │應執行刑有期徒刑2年6月確定                          │
└────────┴────────┴──────────────────────────┘