臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2906,20140722,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2906號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳坤城
上列受刑人因妨害自由等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行刑（103 年度執聲字第1659號），本院裁定如下：

主 文

吳坤城犯如附表所示之罪，所處如附表所載之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳坤城因妨害自由等案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

又受刑人吳坤城行為後，刑法第50條之規定固於民國102 年1 月23日經總統公布、施行，並於同年月25日生效，惟就受刑人本件聲請定執行刑之數罪，不論依修正前舊法第50條，或修正後新法第50條第1項前段之規定，均應予以併合處罰，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定，先予敘明。

三、查受刑人吳坤城因妨害自由等案件，先後經本院判處如附表編號1 至3 所示之刑，且均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為102 年11月26日，附表編號2 、3 所示之罪，其犯罪日期均在102 年11月26日之前，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
刑事第六庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
附表：
┌────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編號    │         1          │         2          │         3          │
├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪名    │不能安全駕駛致交通危│妨害自由            │傷害                │
│        │險罪                │                    │                    │
├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣告刑  │有期徒刑3月，併科罰 │有期徒刑6月，如易科 │有期徒刑6月，如易科 │
│        │金新台幣1萬元，有期 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │
│        │徒刑如易科罰金，罰金│元折算壹日。        │元折算壹日。        │
│        │如易服勞役，均以新臺│                    │                    │
│        │幣1,000元折算壹日。 │                    │                    │
├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯罪日期│102年9月30日        │101年3月29日        │101年3月29日        │
│        │                    │                    │                    │
├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│
│訴）機關│署102年度速偵字第   │署101年度偵緝字第   │署101年度偵緝字第   │
│年度及案│5420號              │1264號              │1264號              │
│號      │                    │                    │                    │
├─┬──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法院│臺灣桃園地方法院    │臺灣桃園地方法院    │臺灣桃園地方法院    │
│後├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案號│102年度桃交簡字第   │102年度審簡字第304號│102年度審簡字第304號│
│實│    │2393 號             │                    │                    │
│審├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │判決│102年10月31日       │102年12月27日       │102年12月27日       │
│  │日期│                    │                    │                    │
├─┼──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法院│臺灣桃園地方法院    │臺灣桃園地方法院    │臺灣桃園地方法院    │
│定├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案號│102年度桃交簡字第   │102年度審簡字第304號│102年度審簡字第304號│
│決│    │2393 號             │                    │                    │
│  ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │日期│102年11月26日       │103年2月11日        │103年6月12日        │
├─┴──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備註    │臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│
│        │署103年度執字第4068 │署103年度執字第3241 │署103年度執字第9609 │
│        │號                  │號                  │號                  │
│        ├──────────┴──────────┤                    │
│        │編號1、2業經本院103年度聲字第1212號裁定應 │                    │
│        │執行刑有期徒刑7月。                       │                    │
└────┴─────────────────────┴──────────┘