臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,交簡上,59,20140828,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度交簡上字第59號
上 訴 人
即 被 告 黃耀南
輔 佐 人
即被告長媳 詹秀春
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國102 年10月7 日所為102 年度桃交簡字第1916號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑書案號：102 年度偵字第17115 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

黃耀南緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告黃耀南所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，判處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分補充「桃園縣政府消防局103 年3 月20日桃消指字第0000000000號函所附之桃園縣消防局派遣令及救護記錄表、國軍桃園總醫院103 年4 月7 日醫桃企管字第0000000000號函所附之病歷資料（見本院簡上字卷第25至27、39至43頁）」外，餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：伊承認確有本件過失傷害犯行，且願支付告訴人和解金4 萬元，希望給予緩刑等語。

三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101 年度台上字第1250號判決意旨參照）。

經查，原審於量處刑度時，已審酌被告於狹窄之產業道路上駕駛自用小客車，占用道路空間較大，竟未更加注意保持安全距離或避免於彎道會車，致使告訴人騎乘機車與被告之車輛交會時閃避不及而發生擦撞，過失情節非輕，復兼衡本件發生事故之產業道路路面狹窄，並無行車分向線，任何行駛於該路段之車輛，均難以主張擁有絕對路權，故應相互採取必要之安全措施，避免事故之發生，從而告訴人騎乘機車行經上開路段，未注意路況及採取避免於彎道會車之必要措施，於本件事故之發生，亦非無未盡其注意義務之失，並審酌告訴人所受之傷害，且被告未賠償告訴人損失，被告之教育程度為國小畢業、務農、家庭經濟況狀為勉持等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，原審已詳述其量刑斟酌之依據，未逾越法定刑度、比例及公平原則，核屬妥適。

被告上訴為無理由，應予駁回。

四、又被告黃耀南未曾受過有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，然於本院審理時坦承犯行，且與告訴人成立和解並已實際賠償，有告訴人陳明之信函、電話記錄、匯款證明單據等在卷為憑（見本院簡上字卷第79至81頁），足徵其確有悔悟之心，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官蔡沛珊到庭執行職務

中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 呂綺珍
法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
附件