臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,原桃簡,84,20140807,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度原桃簡字第84號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝竹明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵緝字第355號），本院判決如下：

主 文

謝竹明竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充更正如下：㈠犯罪事實欄：謝竹明之前科紀錄部分補充更正為「謝竹明前因①妨害家庭案件，經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院）以97年度簡字第10734 號判決判處有期徒刑3 月確定；

又因②公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以98年度花交簡字第139 號判決判處拘役59日確定；

再因③傷害案件，經花蓮地院以98年度花簡字第1232號判決判處拘役40日確定；

上開②③所示之罪刑，經花蓮地院以99年度聲字第10號裁定合併定應執行刑為拘役70日確定，並與前開①所示之罪刑接續執行之，於民國98年11月26日徒刑期滿執行完畢（於本件構成累犯，另拘役執行期間為98年11月27日至99年2 月4 日）」；

第6 至9 行補充更正為「聯絡不知情之某家電行人員到場拆卸、搬運屋內之熱水器（價值新臺幣〈下同〉3,000 元）、洗衣機（價值3,000 元）、窗型冷氣機及電視（價值5,000元）等物之方式」。

㈡證據欄：無。

二、論罪科刑：㈠核被告謝竹明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告並無處分上開家電之權限，竟指示不知情之家電行業者將上開家電加以拆卸、搬運而竊取之，應為竊盜罪之間接正犯，聲請簡易判決處刑意旨漏未論及於此，容有未洽。

又被告於同一地點密接先後竊取熱水器、洗衣機、窗型冷氣機及電視各1 台，其先後各舉動係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。

另被告有前揭所述犯罪科刑執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第1861號起訴，復經花蓮地院以102 年度原簡字第2798號判決判處拘役30日確定一情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，詎仍不知悔改，猶犯本件竊盜犯行，其不思循正當手段獲取財物，反恣意竊取他人之物，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，所為實無足取，又被告所竊取之熱水器、洗衣機、窗型冷氣機、電視各1 台，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，本當從重量刑；

惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可，兼衡以其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對被害人造成之損害，及其智識程度為國中畢業、經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
刑事第二庭 法 官 何孟璁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度偵緝字第355 號聲請簡易判決處刑書。