臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,壢簡,948,20140728,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度壢簡字第948號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉亦珍
上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度偵字第24361 號），本院判決如下：

主 文

甲○○與有配偶之人相姦，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充如下：㈠犯罪事實欄：第3 行更正為「於民國102 年9 月6 日下午5時許（聲請意旨誤載為晚上6 時18分許，惟此係為警查獲之時間）」，末行補充為「發現甲○○全身赤裸躺臥在床，因而查悉上情」。

㈡證據欄：被告甲○○固於檢察官訊問時翻異前詞，並辯稱：案發當日伊並未與鍾登燕發生性行為云云，惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人羅桂春及同案被告鍾登燕供陳綦詳，核與被告於警詢中坦認：伊當日確有和鍾登燕發生性行為，只是當時生理期來，性行為時間沒有很長等語相符，佐以被告甲○○於查獲當時，全身赤裸躺臥在床，其下半身另墊有一白色短被單一情，業經本院勘驗現場蒐證錄影光碟屬實，有本院103 年7 月21日勘驗筆錄在卷可稽，衡諸常情，被告甲○○與鍾登燕孤男寡女共處一室，被告甲○○進而褪下全身衣物，躺臥於床，並於其下半身處另舖放一短被單，依社會通念，足認被告甲○○與鍾登燕當日有相姦、通姦之姦淫行為。

是被告甲○○所辯顯係卸責之詞，不足採信。

綜上所述，被告甲○○犯行堪已認定，應依法論科。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已知鍾登燕係有配偶之人，仍與之為相姦行為，嚴重破壞告訴人之婚姻和諧與家庭制度之制約，所為應予以非難，惟念被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，兼衡其於警詢中自承家庭經濟狀況為勉持、國中畢業之智識程度、暨其犯罪動機、目的、手段、迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第239條後段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
刑事第二庭 法 官 何孟璁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條：
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。
其相姦者亦同。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第24361 號聲請簡易判決處刑書。