臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,壢聲簡再,4,20140714,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度壢聲簡再字第4號
再審聲請人
即受判決人 葉治中
上列聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院中華民國103 年6 月8 日第一審刑事簡易確定判決（103 年度壢簡字第221 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人經網路查詢後，發現亦有他人同遭威億實業有限公司之行銷手法而受騙受害，其行銷手法縱未違法，亦有道德疑慮，且非單純個案。

威億實業有限公司於產品推銷之際，均未就產品予以說明，僅以虛構情事，向再審聲請人推銷產品，要求購買合約，並屢以刺激性、扭曲價值觀之言語告以再審聲請人，以致再審聲請人情緒失控而對告訴人施以暴力行為，再審聲請人因於審判中未發現前開網頁證據，致未主張有利於己之事實，為此，依法聲請再審等語。

二、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；

必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。

又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象，應為確定之實體判決，倘不具實體之確定力，不得以之為聲請再審之客體，而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於再審聲請人聲請再審之確定判決，始得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查（最高法院90年度台抗字第36、385 號裁定意旨參照）。

是依前揭說明，如判決尚未確定，則無聲請再審之餘地，此觀刑事訴訟法第420條、第421條及第422條規定自明。

三、經查：本件再審聲請人所涉傷害等犯行，業經本院於民國103 年6 月8 日以103 年度壢簡字第221 號判決判處拘役30日、40日，應執行拘役60日，然臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於103 年6 月25日收受上開判決後，於上訴期間內之103年7 月3 日提出上訴，有前揭案號刑事簡易判決、本院送達證書影本、臺灣桃園地方法院檢察署103 年7 月3 日桃檢兆調103 請上174 字第58589 號函及其上加蓋之本院收狀章戳、該署檢察官103 年度請上字第174 號上訴書在卷可憑，足認本院103 年度壢簡字第221 號傷害等案件業因檢察官提出上訴而尚未判決確定。

揆諸前揭說明，聲請人對未確定之判決聲請再審，即屬違背法律上程序，應予駁回。

又聲請人所指摘未為調查之證據，宜於該案審理程序進行中為證據調查之聲請，以謀解決，附此敘明。

中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
刑事第二庭 法 官 何孟璁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日