臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,審交易,428,20140724,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審交易字第428號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳聖堯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3146號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、本件公訴意旨略以：被告陳聖堯於民國102 年9 月24日上午7 時44分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園縣桃園市民生東路由西往東方向行駛，途經近春日路之路段時，理應注意車輛迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，並注意行人通過，使得迴轉，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，即貿然迴轉，適有告訴人吳文順騎乘車牌號碼000-000 號自同向後方駛至，因閃避不及而撞上，致吳文順人車倒地，受有右腓骨骨折、右脛腓骨聯合韌帶斷裂及右小腿撕裂傷等傷害。

因認被告涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。

次按刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（最高法院93年度台非字第133 號判決意旨參照）。

三、經查，本件經告訴人吳文順告訴後，檢察官認被告係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

告訴人於103 年7 月1 日具狀向本院撤回告訴，本院並於103 年7 月2 日收狀，有加蓋本院收文戳章之刑事撤回告訴狀附卷可查。

雖告訴人嗣於103 年7 月4 日以電話告知欲撤銷前開撤回之意思表示等語，有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表在卷可參。

惟告訴人於103 年7 月14日在本院準備程序時陳稱：「（當時你在調解的時候是否接受60萬元的條件，所以才會調解成立？）是」，「（只是回家事後把調解成立的內容跟親友告知，他們都說這個條件不好？）他們說受傷壹年及療養費用」，這樣偏低，我就請求在今天早上的協調庭再協調，「（《提示撤回告訴狀》這個是否是你簽名蓋章？）是」，在調解委員會那邊寫的，當時有朋友陪同在場，其職業是法律顧問，「（撤回告訴狀及調解書是在什麼時候、什麼地點寄到本院？）7 月2 日或3 日」，是我那個法律顧問朋友親自到法院遞狀等語，並有桃園縣桃園市調解委員會調解書1 份在卷足佐，職是，既在具法律專業素養之「顧問」陪同下與會，可見告訴人於調解當日確實憑藉自主人格及意識，為相當之考量、權衡與判斷且經諮詢法律專業之建議後，出於與被告和解之自由意志，簽立調解書，並基於此一和解而為撤回告訴之意思表示，再依其撤回告訴狀所載，其有撤回告訴之意思甚明。

從而足認告訴人於103 年7 月2 日具狀時確有撤回告訴之意思，是撤回告訴之意思表示一旦到達法院，應即生效，不因告訴人事後表明撤銷前次告訴之意思而受影響。

本件既經撤回告訴，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林宜亭
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日