臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,審原易,77,20140731,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審原易字第77號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳勇賜
指定辯護人 本院公設辯護人 林銘宏
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第1203號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

吳勇賜施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

事實及理由

一、犯罪事實：

（一）吳勇賜有下列觀察、勒戒處遇及前科：⒈前於民國（下同）88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1123號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於88年4 月2 日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1495號為不起訴處分確定。

於91年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）次因施用毒品案件，經本院以92年度桃簡字第378 號判決，判處有期徒刑3 月確定（於本案不構成累犯）。

⒉①於95年間另因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度易緝字第74號判決，判處有期徒刑5 月確定；

②於98年間次因偽造文書、偽造印文、妨害公務等案件，經本院以98年度訴字第492 號、第583 號判決，分別判處有期徒刑4 月、3 月，拘役30日，有期徒刑並定其應執行刑為有期徒刑5 月確定；

③於同年間復因施用毒品等案件，經本院以98年度易字第432 號判決，分別判處有期徒刑5 月、5 月，並定其應執行刑為有期徒刑8 月確定；

④於99年間又因施用毒品案件，經本院以99年度審易字第1594號判決，判處有期徒刑6 月確定，上開①②③案有期徒刑部分，另經本院以99年度聲字第2634號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定，並與④案入監接續執行後，已於101 年2 月12日依行刑累進處遇條例之規定縮短刑期後刑期期滿執行完畢。

（二）詎其仍不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年9 月17日某時，在其桃園縣復興鄉○○村00鄰○○○00號住處內，以玻璃球燒烤並吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣因吳勇賜為毒品列管人口，於102 年9 月19日上午9 時55分許，在桃園縣政府警察局大溪分局三民派出所內接受採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

二、證據名稱：

（一）被告吳勇賜分別於本院準備程序及審理中之自白。

（二）列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。

（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如犯罪事實欄（一）⒉所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、應適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事審查庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。