臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,審易,1103,20140718,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第1103號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 藍兆安
選任辯護人 湯明亮律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第21834 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

藍兆安侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：藍兆安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國（下同）102 年10月12日下午2 時30分許，至桃園縣龜山鄉○○街0 號「長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院」（下稱長庚醫院）醫學大樓5 樓，趁病房內無人之際，侵入有病患居住其中之第5C08號病房內，徒手竊取姓名、年籍均不詳綽號「阿英」（下稱「阿英」）之成年女子所有置放於靠窗戶櫃子內之黑色手提包1 個，得手後，於尚未離去現場之際，適為返回病房之「阿英」發現並自後追呼小偷。

嗣長庚醫院警衛陳冠福聽聞追呼竊賊前來查看，而在該醫學大樓1 樓X 光區走廊內當場捕獲藍兆安，並起獲上開黑色手提包1 個（該黑色手提包業經「阿英」取回，惟「阿英」於警方製作筆錄及贓證物領據前，即先行離去）。

二、證據名稱：

（一）被告藍兆安分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

（二）證人陳冠福於警詢之證述。

（三）藍兆安之相片影像資料查詢結果（陳冠福指認）、現場蒐證照片、起獲物照片、監視器錄影翻拍照片、職務報告。

三、論罪科刑：

（一）按刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，係結合侵入住居罪與一般竊盜罪，而獨立成立之加重竊盜罪，性質上屬於結合犯，除行為人主觀上係基於竊盜之意思而為竊取之行為外，客觀上侵入或隱匿其內之行為，亦為該罪之加重構成要件要素。

而此所謂之建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言。

倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；

且鑑於民眾工作時間涵蓋日、夜間時段，要不得以白晝侵入或暫時無人在內，即論以普通竊盜罪。

又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入；

但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入。

次按，醫療機構設有病房收治病人者為醫院；

醫療機構應保持環境整潔、秩序安寧，並應依其提供服務之性質，具備適當之醫療場所及安全設施；

醫院於診療時間外，應依其規模及業務需要，指派適當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病人。

醫療法第十二條第一項、第二十四條第一項、第五十六條第一項、第五十九條分別定有明文；

同法施行細則第四十一條並規定：「醫院依本法第五十九條規定，於診療時間外照顧住院及急診病人，應指派醫師於病房及急診部門值班；

設有加護病房、透析治療床或手術恢復室者，於有收治病人時，應另指派醫師值班。」

足見醫院為住院及急診病人居住或使用之處所，且均有住院醫師值班，以照顧住院及急診之病人。

而醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾之權。

從而醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。

是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪。

（最高法院101 年度臺非字第140 號判決意旨參照）。

次按所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊（最高法院69年度臺上字第3945號判例意旨參照）。

經查，被告行竊之地點為醫院病房，又醫院病房為病人生活起居之場域，他人不得隨意出入，自不屬公共場所或公眾得出入之場所，自有保護居住或使用者財產安全及居住安寧之必要，揆諸前揭判決意旨，被告趁被害人離開病房之際入內行竊，自該當刑法第321條第1項第1款侵入有人居住之建築物之加重要件。

（二）次按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。

至其後將竊得之物遺棄逃逸，或行為時被人撞見，將竊得之物擲棄，仍無妨於該罪之成立（最高法院71年度台上字第1560號判決意旨參照）。

經查被告為被害人發覺時，已將黑色手提包拿在手中，雖尚未離去現場，但顯已將該黑色手提包移入自己實力支配之下，依前開判決意旨，此時已竊盜既遂。

是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。

（三）爰審酌被告不思努力以正當勞力謀生，竟恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，原不宜寬縱，惟念被告自警詢之初即坦承犯行，犯後態度尚佳，且被害人業已取回遭竊財物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、應適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
刑事審查庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。