臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,審簡,466,20140702,1

5臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第466
號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張明全
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第6183號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張明全犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載：

（一）犯罪事實之補充：犯罪事實欄第4 行「某時許」，應更正為「1 時38分許」；

第8 行應補充「以此加害生命、身體之言語，恫嚇邱逸永，」。

（二）證據部分之補充：被告張明全於本院準備程序時之自白；告訴人邱逸永於本院準備程序中之證述。

至被告於本院審理時陳稱：在另案蔡依涵告伊涉嫌妨害自由乙案偵查中，經由檢察官的調解，伊與告訴人都已達成和解，告訴人表示不再追究等語，經本院調取臺灣士林地方法院檢察署103 年度調偵字第28號被告張明全妨害自由乙案全卷，被告與本件告訴人邱逸永確於103 年1 月21日偵查中，經由承辦檢察官之勸諭，雙方表示對於提告對方之案件（本件即告訴人邱逸永告被告之案件），願意達成和解，並當庭書立和解書，表明需向管轄地檢署撤回告訴，有該次筆錄及告訴人聲請撤回告訴狀可佐（見臺灣士林地方法院檢察署103 年度調偵字第28號偵查卷第17頁、第18頁、第24頁），可見告訴人確曾表示不再追究之意，惟本件恐嚇危害安全罪為非告訴乃論之罪，不論告訴人是否不再追究或撤回告訴，均無礙本件之訴追及處罰，附此敘明。

二、核被告張明全所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告不知理性與告訴人溝通，竟以上開方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為非是，再衡以犯罪情節所生危害程度，被告犯後坦承犯行，堪認尚有悔意，及告訴人邱逸永曾與被告達成和解，嗣又反悔（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第6183號卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
刑事審查庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴，上訴於本院合議庭。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。