臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,審訴,493,20140702,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審訴字第493號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 游彥綜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第426 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

游彥綜施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）被告游彥綜前因施用第二級毒品經送強制戒治，係於89年11月29日停止戒治並付保護管束，迨90年5 月11日期滿未經撤銷停止戒治而視為執行完畢。

（二）證據部分補充臺灣桃園地方法院檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、列管人口基本資料查詢、被告游彥綜於本院準備程序及審理時之自白外，

三、核被告游彥綜所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。

其先後二次犯行在時、空上皆明顯可分，要各具獨立性且出於個別犯意為之，應分論併罰。

次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，是以其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本件2 罪，均為累犯，悉應依法加重其刑。

爰審酌被告施用第一級、第二級毒品之種類、成癮性之強弱、據此憑認對社會所潛生危害之大小，再衡以施用毒品乃戕己身體健康之舉，並具病患性人格之特質，反社會性之程度應屬較低，又其事後坦認犯行，態度尚佳等情狀，分別量處如主所示之刑，另衡酌被告現職為「大貨車司機」，此據其於本院準備程序時陳明，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，就所犯施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。