臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,易,460,20140717,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第460號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐瑞
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴( 102 年度偵字第18774 號) ，本院判決如下：

主 文

徐瑞犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、徐瑞前因竊盜案件，經臺灣高等法院以97年度上易字第82號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日確定，於97年6 月30日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯），詎仍為下列行為：㈠於102年5月22日10時44分許，使用00-0000000號市內電話，撥打法務部0000000000號檢舉專線，經轉接至臺灣桃園地方法院檢察署法警室後，明知接聽電話之法警長戴煜邦，係依法執行受理檢舉犯罪職務之公務員，僅因不滿法警長戴煜邦於渠檢舉法官、檢察官涉嫌貪汙期間，提醒「你講話態度好一點好不好」，即基於侮辱公務員之故意，在電話中當場以 「狗屎啦 」此穢語侮辱法警長戴煜邦。

㈡於102 年5 月22日10時53分許，使用00-0000000號市內電話，撥打法務部0000000000號檢舉專線，經轉接至臺灣桃園地方法院檢察署法警室後，明知接聽電話之法警吳建良，係依法執行受理檢舉犯罪職務之公務員，僅因不滿法警吳建良於渠檢舉公務員涉嫌貪汙期間，提醒「如果你要教訓我，那就可以不必打來了」，即基於侮辱公務員之故意，在電話中當場以「你他媽的....你他媽的」此穢語侮辱法警吳建良。

㈢於102 年5 月23日10時19分許及23分許，使用0000-000000號行動電話，先後撥打法務部0000000000號檢舉專線，各經轉接至臺灣桃園地方法院檢察署法警室後，均明知接聽電話之法警吳峻豪，係依法執行受理檢舉犯罪職務之公務員，僅因不滿法警吳峻豪堅持不告知渠姓名，即基於侮辱公務員之故意，接續在2 通電話中當場以「你他媽的機八毛、他媽的」、「幹你娘」、「幹你娘」、「你媽的B 啦」、「你媽的B 啦」、「幹你娘」、「幹你媽雞啦」、「幹你娘雞啦」、「幹你媽的B 啦（起訴書誤載為「操你媽雞啦）、你他媽的」、「你媽的雞巴啦、幹你娘啦」、「操你媽雞啦」、「幹你娘」、「操你媽雞」、「幹你娘」此穢語，當場侮辱法警吳峻豪。

二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、證據能力：按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。

是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。

惟是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院98年度台上字第1032號判決意旨參照）。

本件證人戴煜邦、吳建良、吳峻豪於偵查中經具結所為之證述，經查並無顯不可信之情況，被告於言詞辯論終結前，亦未對此為釋明，或聲請加以詰問，參照上開說明，本院於審判期日依法定程序提示上開證人所為之陳述並告以要旨，而為合法調查後，自得將之採納為判斷被告犯罪事實之依據。

二、事實認定㈠訊之被告徐瑞對渠有於上開時間及通話中，對接聽電話之員警口出上開言語等情，並不諱言，但仍矢口否認有何侮辱公務員犯行，並辯稱：伊是想檢舉貪官汙吏，情緒激動，又習慣講三字經，才會如此云云（易字卷，第18頁）。

經查：被告於上開時間，分別以上開電話撥打法務部該檢舉專線，各經轉接至臺灣桃園地方法院檢察署法警室後，雖均明知接聽電話者，係依法執行受理檢舉犯罪職務之公務員，仍因上開證人先後於上開通話中提醒講話客氣些、不要教訓人或拒絕告知姓名，即在電話中當場分別以上開言語相加等情，業經證人戴煜邦、吳建良、吳峻豪於偵查中證述在案（他字卷，第80至81頁、第84至85頁、第92至93頁、第88至89頁），並經本院勘驗本件錄音光碟得實，製有卷內本院勘驗筆錄可稽（易字卷，第12頁反面至15頁反面），此外復有卷內被告使用之上開市內電話、行動電話申登人資料（他字卷，第16至17頁）、法務部該檢舉專線之102 年5 月22至23日間通聯紀錄（他字卷，第45頁、第46頁反面）暨申登人資料（他字卷，第43頁）可佐，亦為被告所是認，有如上述，此部分事實，首堪認定。

至於公訴人雖認被告於犯罪事實欄一、（三）之時間及電話中，有當場對證人吳峻豪口出「操你媽雞啦、你他媽的」言語，但其中「操你媽雞啦」，應係「幹你媽的B 啦」之誤，有卷內本院勘驗筆錄可稽（易字卷，第15頁），應予更正。

㈡按刑法第140條第1項侮辱公務員罪，以於公務員依法執行職務時當場侮辱公務員為構成要件。

所謂侮辱，係指直接對人漫罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思，又所謂當場，並不限於當面為限，凡在公務員之耳目所可及之處所或範圍內，皆包括之。

本件被告先後與上開證人通話時，所分別口出之上開言語，依社會通念及一般人之認知，均係不雅、輕衊之漫罵用語，而足以貶損他人之評價，參照首開說明，自均屬辱罵。

又被告雖非當面而係於電話中，分別對上開證人口出上開穢語，但因各仍在上開證人之耳力所及範圍內，參照首開說明，自亦均屬當場辱罵。

準此，被告於上開時間及通話中，先後對接聽電話之上開證人口出上開穢語，核之均屬當場侮辱依法執行職務之公務員無訛。

㈢至於被告雖以本身情緒激動時會講三字經此口頭禪置辯，有如上述。

但被告縱使平素有此習慣，茲因觀諸上開通話，被告之所以先後口出上開穢語，均係因對上開證人於上開通話中，先向被告表示講話客氣些、不要教訓人或拒絕告知姓名，已如上述，則被告在通話間口出上開穢語，目的實係藉此表達不滿者，已至明顯，顯有侮辱上開證人之意，自不許被告率以有三字經口頭禪之說話習慣云云，而卸其責。

另至於被告雖仍聲請①調取渠自102 年起撥打法務部該檢舉專線之電話錄音，並請求加以勘驗，另聲請②調取渠使用之上開室內電話及行動電話之完整通聯紀錄，甚至聲請③勘驗卷內電話錄音光碟之所有通話（易字卷，第12頁反面、第16頁正反面），但本件之電話錄音，業經本院勘驗在案，而被告所使用上開室內電話及行動電話，與本件有關之通聯紀錄，亦在卷內可憑，均如上述，則除此之外之被告所聲請調取及勘驗之電話錄音，及被告聲請調取之通聯紀錄，即與本件無關，無調查必要，附此敘明。

㈣綜上所述，被告本件犯行洵堪認定，所辯則係卸責之詞，不足為採，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠論罪：１核被告所為，均係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。

２被告就犯罪事實欄一、（三）之侮辱公務員所為，①雖係分別於2 通電話中，對證人吳峻豪當場辱罵上開穢語，但因2通電話時間密接，又均係因證人吳峻豪拒絕告知姓名，才迭為辱罵，有如上述，各自獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，較為合理，公訴人以被告此部分犯行，係先後於2 通電話中所為，認其間犯意各別、行為互殊，而係屬數罪者，尚有誤會。

②又被告此部分犯行，尚包括當場辱罵證人吳峻豪「幹你娘雞啦」，有卷內本院勘驗筆錄可稽（易字卷，第15頁），雖起訴書未論及此，但此部分侮辱公務員犯行，與已起訴者為實質上一罪關係，本院自得一併審理。

３被告所犯上開侮辱公務員之3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡科刑：被告有事實欄所示之前科紀錄及刑之執行情形，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告不知尊重依法執行職務之公務員，稍有不滿，即於電話中率以上開穢語加以當場侮辱，實屬不該，犯後亦未反省，當庭仍稱：我每通檢舉電話都講三字經，但其他的電話沒有被辦，確只有這件被辦，怎麼我打電話來檢舉，檢察官辦貪官汙吏都來不及，反而辦我講三字經罵人云云（易字卷，第18頁），可見未有任何悔意，是於考量被告其餘智識程度等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且就各罪所宣告之刑及經定之應執行之刑，均宣告易科罰金之折算標準，以示警懲。

四、至於公訴意旨另以被告就犯罪事實欄一、（一）所示之電話中，尚有以「你不要跟我講有的沒有啦」此用語辱罵證人戴煜邦；

就犯罪事實欄一、（二）所示之電話中，尚有以「誰要教訓你呀」、「給我閉嘴你」等用語辱罵證人吳建良；

就犯罪事實欄一、（三）所示之電話中，尚有以「你給我講」、「講名字」等用語辱罵證人吳峻豪，而認此部分被告亦均犯侮辱公務員罪云云。

惟上開用語，並非係不雅、輕衊之漫罵用語，尚不足以貶損他人之評價，難認各構成侮辱，茲因公訴人認此部分若有罪，與前開論罪部分，均有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第140條第1項前段、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條6 款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官張羽忻到庭執行職務

中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
刑事第七庭 法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。