臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,易,748,20140728,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第748號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳柏學
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第3716號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送臺灣屏東地方法院。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：吳柏學前為陸軍機械化步兵第269 旅機步1 營機步2 連一兵機槍兵，因同單位之張家銘委託其代為提領款項，而受領張家銘所有之郵局帳號00000000000000號帳戶金款卡及密碼，竟意圖為自己不法之所有，於101 年10月6 日，在屏東保力營區旁提款機，持上開金融卡，未經授權，以在提款機內輸入張家銘所設定之密碼之不正方法，由自動付款設備取得張家銘之存款新臺幣（下同）1,000 元（其中500 元係吳柏學先前誤匯至該帳戶之款項），計盜領500 元。

因認被告涉有刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（參照司法院24年院字第1247號解釋、同院37年院解字第3825號解釋、最高法院48年台上字第837 號判例、同院81年度台上字第876 號判決）。

次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。

三、經查：

（一）本件檢察官於102 年5 月29日向本院聲請簡易判決處刑而繫屬時，被告吳柏學之住所係在臺北市○○○路○段0 巷00號2 樓，此有被告個人戶籍資料查詢結果附卷足憑，且於繫屬時被告並未在本院轄區內之監所受徒刑之執行或受羈押，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可佐，是被告之住所地或現所在地均非屬本院轄區。

（二）又告訴人張家銘於101 年10月6 日因留守無法出屏東保力營區，而將提款卡交由被告託其代領1,000 元，被告並於同日晚間9 時30分於屏東保力營區將告訴人之提款卡及代領金額交還於告訴人等情，業據被告於本院訊問時供陳明確，並與證人即告訴人張家銘於本院調查時證稱相符（見本院103 年5 月26日訊問筆錄），又被告於同日持告訴人之提款卡，未經告訴人同意提領1,000 元之自動付款設備，其設置地址為屏東縣枋山鄉○○路00號全家枋山觀海店一節，有告訴人張家銘101 年10月6 日郵局存簿提款明細、台新國際商業銀行103 年6 月17日台新作文字第00000000號函各一份在卷可稽，從而，本件被告所涉犯罪之行為地及結果地均不在本院管轄區域內。

（三）綜上所述，被告之住居所、所在地及犯罪地，於案件繫屬於本院時均非屬本院轄區，聲請人向本院聲請簡易判決處刑，揆諸前開規定，即有未合。

四、又檢察官聲請簡易判決處刑，而法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款分別定有明文。

本件檢察官雖聲請簡易判決處刑，惟本院認本件無管轄權，依法應諭知管轄錯誤之判決，故依上開法條及說明，改依通常程序，不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之法院審理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳為平
法 官 陳容蓉
法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日