臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,桃簡,1200,20140729,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃簡字第1200號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉嘉惠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第7383號、第12724 號），本院判決如下：

主 文

劉嘉惠犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第1 至3 行之「劉嘉惠前因竊盜案件，業經臺灣桃園地方法院以102 年度易字第1138號判決判處應執行有期徒刑6 月確定，於民國103 年2 月12日易科罰金執行完畢」記載刪除，並補充「劉嘉惠前於民國99年間因竊盜案件，經本院以100 年度桃簡字第266號判決判處有期徒刑3 月確定；

復於100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度簡字第16號判決判處有期徒刑4 月確定；

上開各罪嗣經本院以100 年度聲字第2192號裁定合併定應執行有期徒刑6 月確定，於100 年8 月17日易科罰金執行完畢」；

同欄二之「案經桃園縣政府警察局大園分局報告偵辦」，更正為「案經郭萬和、邱秉南分別訴由桃園縣政府警察局大園分局報告偵辦」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告劉嘉惠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於附件犯罪事實欄一（一）、（二）先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又被告有如上開所載之犯罪科刑執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定其應執行之刑，已將該應執行之刑全部執行完畢而言，若其中一罪之有期徒刑先執行期滿，茲法院依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之部分，因之後合併他罪定應執行刑之結果，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予以扣除，不能認已執行完畢，自亦不能據為成立累犯之要件（最高法院88年度台非字第161 號、第285 號、98年度台非字第260 號判決可資參照）。

聲請人認本件被告再犯本件有期徒刑以上之罪為累犯，無非以被告前於102 年間因竊盜案件，經本院以102 年度易字第1138號判決判處有期徒刑6 月確定，並於103 年2 月12日易科罰金執行完畢，惟被告於102 年12月20日上開判決確定前之101 年6 月8 日另犯強盜案件，經本院以102 年度訴字第304 號判決判處有期徒刑7 年4 月，上訴後，經臺灣高等法院以103 年度上訴字第1662號判決繫屬審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是依上開最高法院判決意旨，上開各罪符合數罪併罰要件，先行執行完畢之有期徒刑6 月部分，僅於將來各罪合併定應執行刑後生扣除已執畢部分之問題，尚不能認已執行完畢，聲請人認已執行完畢云云，尚有未合，附此敘明。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，素行非佳，又屢犯同罪質之竊盜罪，惡性較重，然所竊得之財物，均業據告訴人領回，本案所生危害顯著降低之情形；

兼衡其以徒手方式行竊、竊得物品之價值，暨本案犯罪情節、犯罪動機、目的、手段及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑並定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳容蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。