臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,桃簡,1782,20150831,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃簡字第1782號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳聰仁
許子鑫
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第8661號），本院判決如下：

主 文

陳聰仁、許子鑫共同犯重利罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並補充：被告陳聰仁及許子鑫2 人本件係於民國103 年4 月1 日下午4 時10分許，由被告陳聰仁駕駛自用小客車搭載被告許子鑫前往桃園縣八德市（現已改制為桃園市○○區○○○街000 巷00號前，推由被告許子鑫進入該處欲向陳鳳瑛收取利息時為警查獲。

觀諸被告陳聰仁供稱：查獲當天陳鳳瑛說要還7,500 元（新臺幣，下同），該款項就是欠伊錢的利息，之前一次向陳鳳瑛收取5,000 元，陳鳳瑛至今尚欠多少本金伊不清楚等語（見偵查卷第6 頁、第6 頁反面），衡情借款人清償款項後，究已清償多少本金，攸關借貸雙方權益至鉅，若確已清償部分本金，豈能不詳細核算，以作為日後計算利息之基礎，然對照被告陳聰仁上開供稱不知陳鳳瑛至今尚欠多少本金等情觀之，顯見本件被告被查獲之前，所收取之款項均為利息，被告陳聰仁始無法明確供述證人陳鳳瑛究已清償多少本金，由此益見證人陳鳳瑛證稱持續給付利息，尚未償還到本金等語（見偵查卷第54頁）至堪採信，再依本件僅有2 萬元本金債權，縱依被告陳聰仁前開所述，有一次收取5,000 元，於查獲當天係要前往收取7,500 元之利息等情，顯係與原本顯不相當之重利無訛。

又證人李文順代其母陳鳳瑛支付本件借款之利息時，係交付利息予被告許子鑫，反而對被告陳聰仁比較沒有印象等情，亦據證人李文順證述綦詳（見偵查卷第54頁），可見被告許子鑫已有多次前往收取利息之情事，其又無法提出收取款項之正當合法之理由，已見其應有不法之原因，再依被告許子鑫供稱其與陳聰仁住在一起（見偵查卷第8 頁反面），尤見被告2 人關係密切、交情匪淺，若仍謂被告許子鑫不知情云云，洵有悖於常理，殊難採信。

二、被告2 人行為後，刑法第344條已於103 年6 月18日修正公布，並自同年6 月20日起生效施行，修正前該條原規定「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金（按罰金部分依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定為新臺幣3 萬元以下罰金）」，修正後刑法第344條第1項則規定「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元（新臺幣）以下罰金。」

，修正後並增訂第2項規定為「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」

，經比較新、舊法，修正後之規定，除修正其構成要件而擴大適用範圍外，就法定刑部分，亦提高有期徒刑及科或併科罰金之刑度，顯見修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前刑法第344條之規定。

核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第344條之重利罪。

被告2 人於密接之期間內，以相同手法，對同一對象持續收取重利，顯係與前揭不詳姓名之成年人基於同一犯意接續而為，應論以接續犯之一罪。

被告2 人與前揭不詳真實姓名之成年人，就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前刑法第344條，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 曾家貽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
修正前刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。