臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,桃簡,666,20140707,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃簡字第666號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳詩旺
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第3824號），本院判決如下：

主 文

陳詩旺共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之傳真機壹台、簽單壹袋、SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、現金新臺幣貳拾伍萬元與面額新臺幣參萬元之支票壹張均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄6、7行「中山路72號」應更正為「中山北路72號」；

同欄第27行更正為「未扣案之監視錄影系統1 組」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告陳詩旺所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪、同法第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。

被告與陳建良就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

被告自民國102 年2、3月間某日起至103年1月24日晚間7 時30分許為警查獲時止，提供賭博場所、聚眾賭博且對賭，主觀上顯係基於單一犯意，且本質上具有反覆為相同行為之營業性質，在密切接近之一定時、地持續實行之數次行為，依社會通念，於客觀上仍認為符合一個反覆、延續性之聚眾賭博行為，於刑法評價上，各應論以集合犯之實質上一罪。

被告以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

三、爰審酌被告前於101 年間因賭博案件，經法院判決判處有期徒刑2 月確定並已執行完畢，此有上開前案紀錄表可佐，竟再次非法經營簽注站，助長賭博投機風氣，對社會善良風俗有所危害，難認其有何悔改之意，姑念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，併審酌被告經營上開賭博場所之期間長短、經營種類、獲利情形、所生危害，及衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案之傳真機1台及SAMSUNG廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），為當場賭博之器具；

扣案之現金25萬元與面額3萬元之支票1張，係在被告放置傳真機之賭臺下方處所扣得之財物，此有卷附現場照片可佐，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。

又扣案之簽單1 袋，為被告所有因本案犯行所用之物，據其於警詢及偵查中述明，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒受。

至未扣案之監視錄影系統1 組，雖供為賭博之用，惟無證據證明尚存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
刑事第二庭 法 官 彭怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃志微
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。