臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2275,20140701,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2275號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許永銘
上列受刑人因竊盜等案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行刑（103 年度執聲字第1234號），本院裁定如下：

主 文

許永銘犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許永銘因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本件受刑人犯如附表所示行為後，刑法第50條已於民國102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日施行。

刑法第50條 原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

是依修正後規定，對於裁判確定前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。

參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；

惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀斟酌之，依修正後規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行之刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。

經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定。

四、本件受刑人因竊盜等罪，經先後判處如附表編號1 、2 所示之刑，均經確定在案，其中得易科罰金之罪（附表編號2 ）與不得易科罰金之罪（附表編號1 ），合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官詢問其意願，而同意聲請定刑，有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定執行刑調查表在卷為憑。

本院審酌附表編號1 所示之罪，判決確定日期為100 年8 月31日，而附表編號2 所示之罪，犯罪日期在100 年8 月31日之前，兼考量受刑人附表所示刑度之外部限制，以及附表所示各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，定應執行刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
刑事第五庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
附表：
┌───────┬─────────┬─────────┐
│編          號│        1         │        2         │
├───────┼─────────┼─────────┤
│罪          名│傷害致死          │竊盜              │
├───────┼─────────┼─────────┤
│宣    告    刑│有期徒刑8年6月    │有期徒刑6 月，如易│
│              │                  │科罰金，以新臺幣1 │
│              │                  │千元折算1日       │
├───────┼─────────┼─────────┤
│犯  罪  日  期│97年10月26日      │99年4月23日       │
├───────┼─────────┼─────────┤
│年 度 及 案 號│臺灣新竹地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│
│              │察署97年度偵字第74│察署100 年度偵字第│
│              │22號              │9711號            │
├───┬───┼─────────┼─────────┤
│      │ 法院 │臺灣高等法院      │臺灣桃園地方法院  │
│最  後├───┼─────────┼─────────┤
│      │ 案號 │99年度上訴字第3539│103 年度審易緝字第│
│      │      │號                │17號              │
│      ├───┼─────────┼─────────┤
│事實審│ 判決 │100 年8 月4 日    │103 年3 月28日    │
│      │ 日期 │                  │                  │
├───┼───┼─────────┼─────────┤
│      │ 法院 │臺灣高等法院      │臺灣桃園地方法院  │
│      │      │                  │                  │
│確  定├───┼─────────┼─────────┤
│      │ 案號 │99年度上訴字第3539│103 年度審易緝字第│
│      │      │號                │17號              │
│      ├───┼─────────┼─────────┤
│判  決│ 確定 │100 年8 月31日    │103 年4 月21 日   │
│      │ 日期 │                  │                  │
├───┴───┼─────────┼─────────┤
│   備   註    │                  │                  │
└───────┴─────────┴─────────┘